财产保险合同纠纷 （2015）珠中法民二终字第375号

双方之间的保险合同是双方的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当遵守。澳砼公司作为该保险合同的被保险人和指定索赔权益人，并已获得该保单第一受益人中国光大银行股份有限公司广州分行的授权，因此澳砼公司享有本案财产损失索赔的主体资格及实体权益。关于事故损失的认定。由于事故发生后太保珠海公司在与澳砼公司协商定损及维修方式时未能达成一致意见，澳砼公司遂委托具有财产评估资质的第三方评估公司对事故车辆进行损失评估鉴定，该程序并无违反法律规定；此外，太保珠海公司在答辩及庭审中均对该评估报告中的驾驶楼及搅拌罐的更换费用提出质疑，认为该两部件未达更换新件的程度而可以径行修复，但澳砼公司在庭审中已补充提交事故车辆在拆检时所拍的照片以证明包括驾驶楼和搅拌罐在内的受损部位及部件受损的严重程度及更换的必要性，该照片证据可以作为评估报告的基础及辅助证据，再结合该事故造成重型货车翻车、司机受伤后果之事实，可以形成有效的证据链证明该评估报告结论的客观性和关联性。对于太保珠海公司提出的重新鉴定的申请，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出

双方之间的保险合同是双方的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当遵守。澳砼公司作为该保险合同的被保险人和指定索赔权益人，并已获得该保单第一受益人中国光大银行股份有限公司广州分行的授权，因此澳砼公司享有本案财产损失索赔的主体资格及实体权益。关于事故损失的认定。由于事故发生后太保珠海公司在与澳砼公司协商定损及维修方式时未能达成一致意见，澳砼公司遂委托具有财产评估资质的第三方评估公司对事故车辆进行损失评估鉴定，该程序并无违反法律规定；此外，太保珠海公司在答辩及庭审中均对该评估报告中的驾驶楼及搅拌罐的更换费用提出质疑，认为该两部件未达更换新件的程度而可以径行修复，但澳

广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）珠中法民二终字第375号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司。住所地：珠海市。负责人：温文翔，总经理。委托代理人：杨伟良，系该××员工。被上诉人（原审原告）：珠海市澳砼运输有限公司。住所地：珠海市香洲区。法定代表人：李建辉，总经理。委托代理人：潘金星，广东敬业律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中……