申请执行人执行异议之诉 （2017）闽04民终556号

《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条所规定的排除执行规定适用的前提是：“买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议”，本案讼争房屋并没有登记在闽初公司名下，明海鑫公司提出执行异议，不应适用该条规范进行审查。讼争房屋、车位系通过企业集资建设，属于事实行为，根据《中华人民共和国物权法》第三十条规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。所谓“事实行为成就”即为房屋、车位建成之时，本案明海鑫公司与闽初公司签订《房某》时，讼争房屋尚未建成，闽初公司并未实际取得房屋及车位所有权，闽初公司与明海鑫公司之间实际上是集资建房权利义务的让与，闽初公司转让集资建房权利义务后，即已退出集资建房的合同关系，2013年讼争房屋、车位建成后，基于建造事实取得的房屋、车位的所有权人实际上是明海鑫公司，明海鑫公司基于所有权的排他性质，有权排除司法机关基于闽初公司的债务对该房产、车位的强制执行。因此，沙县建业担保公司请求判令沙县建业担保公司对三明市梅列区汇鑫大厦七楼4-10号819.256平方米房屋及三个地下车位（B37、B38、B39）许可执

《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条所规定的排除执行规定适用的前提是：“买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议”，本案讼争房屋并没有登记在闽初公司名下，明海鑫公司提出执行异议，不应适用该条规范进行审查。讼争房屋、车位系通过企业集资建设，属于事实行为，根据《中华人民共和国物权法》第三十条规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。所谓“事实行为成就”即为房屋、车位建成之时，本案明海鑫公司与闽初公司签订《房某》时，讼争房屋尚未建成，闽初公司并未实际取得房屋及车位所有权，闽初公司与明海鑫公司之间实际上是集资建房权利义务的

福建省三明市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽04民终556号上诉人（原审原告、申请执行人）：沙县建业融资担保有限公司，住所地福建省三明市梅列区永利钢材市场三楼。法定代表人：张敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄锡珍，福建明经律师事务所律师。被上诉人（原审被告、执行案外人）：福建明海鑫企业股份有限公司，住所地福建省三明市三元区长安路17号。法定代表人：高美健，该公司董事长。委托诉讼代理人……