承揽合同纠纷 （2016）苏05民终8226号

“该笔业务没有合同，且大东公司没有解除合同，所以应当支付货款”，该认定没有事实依据。在（2014）昆花商初0073号案件中，民达构件厂已经作为诉讼请求提出过，经该案调查查明，民达构件厂没有证据表明曾向大东公司提供过该部分的爬坡机底架及按摩椅配件，故民达构件厂不需要支付该部分货款有充分的事实依据。2、大东公司在本案也无证据表明其履行过爬坡机底架和按摩椅配件的交付义务，从民达构件厂第一次诉讼活动期间经历两年之多，也未见其有任何的交付货物行为，其在本案主张货款显然有违合同初衷，也超过履行合同义务的合理期间。且从双方对账情况来看，本案争议的货款均已结清，民达构件厂在本案中主张缺乏事实和法律依据。二、关于所谓的模具款。1、民达构件厂在2014年3月31日就模具款提起过诉讼，即（2014）昆花商初0073号案件，在该案中民达构件厂依据所谓的交易习惯主张模具款173535元，经过该案庭审民达构件厂未就该模具款相关合同数额、模具的制作、模具款的产生提交任何的证据。在缺乏证据的情况下，民达构件厂也撤回相关的诉讼请求。2、在本案民达构件厂的诉状中，不再涉及模具款173535元，反而主张依据鉴定结果。同时，

“该笔业务没有合同，且大东公司没有解除合同，所以应当支付货款”，该认定没有事实依据。在（2014）昆花商初0073号案件中，民达构件厂已经作为诉讼请求提出过，经该案调查查明，民达构件厂没有证据表明曾向大东公司提供过该部分的爬坡机底架及按摩椅配件，故民达构件厂不需要支付该部分货款有充分的事实依据。2、大东公司在本案也无证据表明其履行过爬坡机底架和按摩椅配件的交付义务，从民达构件厂第一次诉讼活动期间经历两年之多，也未见其有任何的交付货物行为，其在本案主张货款显然有违合同初衷，也超过履行合同义务的合理期间。且从双方对账情况来看，本案争议的货款均已结清，民达构件厂在本案中主张缺乏事实和法律依据。二、关

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终8226号上诉人（原审被告）：太仓大东保健器有限公司，住所地太仓市双凤镇凤东村。法定代表人：清水新策，该公司董事长。委托诉讼代理人：王宏，江苏丁晓农律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵婧，江苏丁晓农律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：昆山市民达金属构件厂，住所地昆山市开发区蓬朗瓦浦河路。法定代表人：周立明，该公司总经理。委托诉讼代理人……