退伙纠纷 （2014）沪二中民四（商）终字第1582号

申合所及璩国华、傅炳荣、谢嘉贤均主张璩国华和顾键对申合所“托底”经营，且根据傅炳荣、谢嘉贤每年缴付5，000元且不使用申合所办公场所办公设备的事实以及顾键退伙时主张按傅炳荣、谢嘉贤的业务提成方式即按照聘用律师结算方式结算业务，可以认定四人在合伙过程中存在傅炳荣、谢嘉贤结算方式上享受聘用律师待遇的合意，顾键作为财务主管，于合伙期间对两人的结算方式亦未持有异议，故应认定璩国华和顾键对申合所“托底”经营、傅炳荣和谢嘉贤按照聘用律师结算方式承担合伙义务。基于“托底”经营以及合伙人未有提留基金的事实，申合所的装修费用和固定资产、申合所承担的税款、公共成本费用中除个人承担部分外，应由璩国华和顾键两人分担。2、本案当事人争议的焦点之二为装修费、固定资产费用和公共成本办公费用以及税款等费用承担的认定。该焦点需要解决的争议为：（1）璩国华在嘉定住宅装修、办公费用能否纳入顾键分担的公共成本范围；（2）2009年6月9日《合伙人决议》通过的璩国华对申合所办公场所享有与顾键相当的房屋使用费权利的内容对顾键是否具有约束力；（3）顾键主张在70%中已经承担费用以及应承担费用范围的界定；（4）申合所与顾键的多次诉讼

申合所及璩国华、傅炳荣、谢嘉贤均主张璩国华和顾键对申合所“托底”经营，且根据傅炳荣、谢嘉贤每年缴付5，000元且不使用申合所办公场所办公设备的事实以及顾键退伙时主张按傅炳荣、谢嘉贤的业务提成方式即按照聘用律师结算方式结算业务，可以认定四人在合伙过程中存在傅炳荣、谢嘉贤结算方式上享受聘用律师待遇的合意，顾键作为财务主管，于合伙期间对两人的结算方式亦未持有异议，故应认定璩国华和顾键对申合所“托底”经营、傅炳荣和谢嘉贤按照聘用律师结算方式承担合伙义务。基于“托底”经营以及合伙人未有提留基金的事实，申合所的装修费用和固定资产、申合所承担的税款、公共成本费用中除个人承担部分外，应由璩国华和顾键两人分担。

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民四（商）终字第1582号上诉人（原审原告）上海市申合律师事务所。负责人璩国华。上诉人（原审被告）璩国华。上诉人（原审被告）顾键。被上诉人（原审被告）谢嘉贤。被上诉人（原审被告）傅炳荣。上诉人上海市申合律师事务所、璩国华及顾键因退伙纠纷一案，均不服上海市黄浦区人民法院（2014）黄浦民二（商）初字第237号民事判决，分别向本院提起上诉。本院……