金融借款合同纠纷 （2018）鲁04民初66号
裁判要旨
原告枣庄银行利民支行与被告亨业公司对于本案两笔借款分别签订的《流动资金借款合同》，与天业房地产公司、天业恒基公司分别签订的《保证合同》，与被告孙茂华、曾昭秦分别签订的《最高额保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效。对于公司法第十六条规定，能否影响本案保证合同效力问题，该条规定约束的是公司内部管理行为，并非针对公司对外签订担保合同作出的效力性强制性规定，不能作为认定合同效力的依据，被告的该项辩解不能成立。被告主张原告已将本案债权转让第三人，并提交《债权转让协议》复印件一份，但原告对此不予认可。本院认为，被告提供的证据不足以证明涉案债权已转让，且本案所有债权凭证原件仍由原告持有，能够认定原告享有本案债权，有权提起诉讼。原告枣庄银行利民支行按照借款合同的约定，已经履行完毕放贷义务，借款人亨业公司应按合同约定承担偿还借款本息的责任。亨业公司在贷款期内未按合同约定按时支付利息，其行为已构成违约，枣庄银行利民支行有权按合同约定宣布该借款到期，并要求亨业公司提前偿还借款本金并支付利息、逾期罚息、复利。本案借款合同对于借款利率及逾期罚息利率、复利的计算标
摘要
枣庄银行股份有限公司利民支行与山东亨业贸易有限公司、山东天业房地产开发集团有限公司金融借款合同纠纷一审民事判决书 金融借款合同纠纷
正文（节选）
山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁04民初66号原告：枣庄银行股份有限公司利民支行，住所地枣庄市市中区解放北路**。负责人：陆通，行长。委托诉讼代理人：朱士革，山东龙头律师事务所律师。被告：山东亨业贸易有限公司，住所地，住所地济南市高新区龙奥北路**龙奥天街**楼**iv>法定代表人：孙茂华，董事长。被告：山东天业房地产开发集团有限公司，住所地济南市历下区，住所地济南市历下区……