房屋租赁合同纠纷 （2014）浙杭民终字第1150号

一、黄亦及丁锋从房屋所有人处承租涉案商铺转租给群丰公司，房屋所有人收取租金且未对该商铺的转租提出异议；同时，虽黄亦非58号商铺的承租人，但作为该商铺承租人的丁锋同意58号商铺相关权利由黄亦代为主张；且黄亦、群丰公司出于真实意思表示签订了涉案两个商铺的房屋租赁合同一份，合同自成立发生效力并对双方均发生法律约束力，双方应按合同约定履行各自的权利义务。群丰公司关于黄亦主体不适格的异议，依据不足，作为合同的相对人，黄亦可向群丰公司主张就涉案商铺的权利。二、群丰公司确认将58号商铺进行转租，租赁合同约定擅自将承租的房屋转租的，出租人可终止合同并收回房屋，群丰公司未有证据证明转租经过黄亦或丁锋的同意；同时，群丰公司亦未按照合同约定如期足额支付当年租金，故合同解除的条件已经成就，黄亦要求解除双方于2010年2月6日签订的房屋租赁合同的诉讼请求，及群丰公司腾空杭州市滨江区白金海岸花园香溢路（临）58号、66号房屋并返还给黄亦的诉请，该院予以支持。三、按照合同约定，四年租金共计934435.10元，黄亦认可群丰公司直接向复卿公司交付租金的行为，确认群丰公司已付租金696153.90元，现最后一期年租金已

一、黄亦及丁锋从房屋所有人处承租涉案商铺转租给群丰公司，房屋所有人收取租金且未对该商铺的转租提出异议；同时，虽黄亦非58号商铺的承租人，但作为该商铺承租人的丁锋同意58号商铺相关权利由黄亦代为主张；且黄亦、群丰公司出于真实意思表示签订了涉案两个商铺的房屋租赁合同一份，合同自成立发生效力并对双方均发生法律约束力，双方应按合同约定履行各自的权利义务。群丰公司关于黄亦主体不适格的异议，依据不足，作为合同的相对人，黄亦可向群丰公司主张就涉案商铺的权利。二、群丰公司确认将58号商铺进行转租，租赁合同约定擅自将承租的房屋转租的，出租人可终止合同并收回房屋，群丰公司未有证据证明转租经过黄亦或丁锋的同意；同时

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭民终字第1150号上诉人（原审被告）：杭州群丰果品连锁有限公司。法定代表人：韩树人。委托代理人：郑志锐。被上诉人（原审原告）：黄亦。委托代理人：林清城。被上诉人（原审第三人）：丁锋。上诉人杭州群丰果品连锁有限公司（以下简称群丰公司）因与被上诉人黄亦、丁锋房屋租赁合同纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2013）杭滨民初字第1643号民事判决……