股东出资纠纷 （2015）晋中中法民初字第32号

第一，从本案现有证据来看，被告进行的增资确实在验资后全部返还了第三人。被告对其所采用的增资方式虽一致陈述系事出有因，但仍不能改变其抽逃出资的事实。依据我国公司法的相关规定，股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息的，人民法院应予支持。对于增资方式，汇福公司是否知情，不影响对被告抽逃出资行为的定性。第二，各被告之间系独立的自然人股东，现有证据无法证明被告李学志对于其他被告抽逃出资进行了操控，故，对原告要求被告李学志对其他被告行为承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。第三，现行法律未规定第三人需对本案中行为与各被告承担连带责任，故，对原告要求第三人对各被告抽逃出资行为承担连带责任的诉讼请求本院不予支持。第四，依据最高人民法院关于诉讼时效的司法解释，基于投资关系产生的缴付出资请求权不适用诉讼时效的规定。综上，对原告诉讼请求合理合法部分，本院予以支持，无据部分，不予考虑。依据《中华人民共和国公司法》第一百七十八条、第二十八条、第三十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十四条，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条第

第一，从本案现有证据来看，被告进行的增资确实在验资后全部返还了第三人。被告对其所采用的增资方式虽一致陈述系事出有因，但仍不能改变其抽逃出资的事实。依据我国公司法的相关规定，股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息的，人民法院应予支持。对于增资方式，汇福公司是否知情，不影响对被告抽逃出资行为的定性。第二，各被告之间系独立的自然人股东，现有证据无法证明被告李学志对于其他被告抽逃出资进行了操控，故，对原告要求被告李学志对其他被告行为承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。第三，现行法律未规定第三人需对本案中行为与各被告承担连带责任，故，对原告要求第三人对各被告抽逃出资行为承担连带责任的诉

山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）晋中中法民初字第32号原告山西汇福科技发展有限公司，住所地：山西省太原市坞城南路71号。法定代表人赵瑞峰，该公司执行董事兼总经理。委托代理人张海武，该公司职工。委托代理人李建业，山西科贝律师事务所律师。被告李学志，男，1963年8月16日生，汉族，山西省太原市小店区居民，住太原市小店区。委托代理人杜江涌，重庆米克律师事务所律师。委托代理人李洋洋……