民间借贷纠纷 （2018）浙01民终138号

长富公司就借条中为什么会有盖章的解释缺乏合理性，称长富公司的辩称不符合常理，即认定长富公司为共同借款人。该裁判逻辑明显错误。首先，长富公司辩解的只是说有这个可能性，整个案涉的借款过程长富公司毫不清楚，也不清楚为什么借条中在非借款人的其他位置上会有这个公章；其次，根据“谁主张谁举证”的基本举证原则，潘余杰作为提起诉讼的原告，应当由其就长富公司系共同借款人提供充分的证据予以证明，而并不是由长富公司提供证据证明不是共同借款人，更何况借条中长富公司的公章并非加盖在“借款人”处。如果潘余杰提供的证据不充分，一审法院就应当依法驳回其诉讼。二、一审法院认定余可榕在潘余杰的借条中加盖长富公司早已作废的公章的行为构成表见代理，属于适用法律错误。《中华人民共和国合同法》第五十条规定：法人或其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。适用该法律条文的前提条件是，对外签订合同的主体必须是法人或其他组织的法定代表人、负责人。而本案中，余可榕在2015年1月20日就已经不再是长富公司的股东及法定代表人了，本案中借条的出具时间是在2016年3月25日。因此

杭州长富金属制品有限公司、潘余杰民间借贷纠纷二审民事判决书 民间借贷纠纷

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终138号 上诉人（原审被告）：杭州长富金属制品有限公司。住所地：浙江省桐庐县富春江镇子陵路**。 法定代表人：陈兴茂，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：孙建平、徐乐安，浙江春江明珠律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：潘余杰，男，1972年8月18日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 委托诉讼代理人（特别授权）：周建平、沈传禹，浙……