人寿保险合同纠纷 （2013）苏中商终字第0273号

本案争议焦点一：任某起诉有无过诉讼时效？乙公司2005年6月6日向甲公司退保，甲公司于2005年6月7日出具领款收据。任某陈述其在2011年10月份才知晓退保事项，甲公司、乙公司并无证据证明任某之前知晓该事项，故应认定任某应当知晓退保事项时间为2011年10月，而任某起诉时间为2012年4月10日，故任某起诉未过诉讼时效。本案争议焦点二：本案所涉保险合同中的投保人、被保险人是谁？任某认为，本案所涉保单投保人栏及被保险人栏均为任某，即使该保险由乙公司办理、保费由乙公司交纳，也是乙公司为员工提供的福利，甲公司如认为任某不是实际投保人，在投保时就应注明投保人是乙公司，故任某为该保单的投保人。甲公司认为，任某并未办理购买手续、未缴纳保费且从未持有保单，而乙公司填写了投保单、支付了保险费，故乙公司是实际投保人。乙公司认为，作为投保人，应当是在保险合同订立时应知晓保险合同的相关内容并且有订立合同的相关意愿，但任某直至2011年才知晓该保险合同，故任某并非投保人；本案所涉投保单是由乙公司签署，保单由本公司保管，保费也是由本公司支付，故本公司是保险合同的实际投保人。原审法院认为，本案中，投保单及保险单

本案争议焦点一：任某起诉有无过诉讼时效？乙公司2005年6月6日向甲公司退保，甲公司于2005年6月7日出具领款收据。任某陈述其在2011年10月份才知晓退保事项，甲公司、乙公司并无证据证明任某之前知晓该事项，故应认定任某应当知晓退保事项时间为2011年10月，而任某起诉时间为2012年4月10日，故任某起诉未过诉讼时效。本案争议焦点二：本案所涉保险合同中的投保人、被保险人是谁？任某认为，本案所涉保单投保人栏及被保险人栏均为任某，即使该保险由乙公司办理、保费由乙公司交纳，也是乙公司为员工提供的福利，甲公司如认为任某不是实际投保人，在投保时就应注明投保人是乙公司，故任某为该保单的投保人。甲公司认

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）苏中商终字第0273号上诉人（原审被告）甲公司被上诉人（原审原告）任某上诉人甲公司因与被上诉人任某人寿保险合同纠纷一案，不服江苏省苏州市虎丘区人民法院（2012）虎商初字第0349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年3月5日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。任某一审诉称：本人于2002年1月在甲公司处投保了国寿鸿泰两全保险……