租赁合同纠纷 （2014）东商终字第152号

许长振以福华公司的名义与陈同利订立的建筑设备租赁合同，福华公司不予认可，故本案的争议的焦点问题是：许长振的行为能否构成代表福华公司的行为。本案中，许长振系福华公司涉案工程中实际施工人殷召银的材料员，对外以福华公司名义租赁建筑设备，其租赁建筑设备系用于福华公司承包的涉案工程，陈同利有理由相信许长振的行为系代表福华公司的行为。且在租赁合同履行过程中，陈同利租赁设备出货单上均有实际施工人殷召银的签字认可，而殷召银作为福华公司涉案工程的实际施工人，对外以福华公司名义施工，其认可许长振的租赁行为，足以让陈同利相信系代表福华公司的行为。综上，许长振以福华公司的名义与陈同利订立的建筑设备租赁合同，构成表见代理，福华公司应依约对陈同利承担民事责任。福华公司委托代理人许宁宁否认福华公司委托代理人张得平在第一次庭审中关于殷召银系福华公司涉案工程的实际施工人的身份的陈述，未提供证据，依照相关法律规定，不予采纳。福华公司主张陈同利诉讼请求已过诉讼时效，与事实不符，不予采纳。综上，陈同利请求福华公司支付租赁费14129.49元，符合法律规定，应予以支持。陈同利请求福华公司支付违约金14487.7元，原审法院支持

许长振以福华公司的名义与陈同利订立的建筑设备租赁合同，福华公司不予认可，故本案的争议的焦点问题是：许长振的行为能否构成代表福华公司的行为。本案中，许长振系福华公司涉案工程中实际施工人殷召银的材料员，对外以福华公司名义租赁建筑设备，其租赁建筑设备系用于福华公司承包的涉案工程，陈同利有理由相信许长振的行为系代表福华公司的行为。且在租赁合同履行过程中，陈同利租赁设备出货单上均有实际施工人殷召银的签字认可，而殷召银作为福华公司涉案工程的实际施工人，对外以福华公司名义施工，其认可许长振的租赁行为，足以让陈同利相信系代表福华公司的行为。综上，许长振以福华公司的名义与陈同利订立的建筑设备租赁合同，构成表见代

山东省东营市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东商终字第152号上诉人（原审被告）：东营福华建设集团有限公司。住所地：东营市东营区钻井和平路西首。法定代表人：王庆明，董事长。委托代理人：许宁宁，男，汉族，东营福华建设集团有限公司职工。被上诉人（原审原告）：陈同利，男，汉族。上诉人东营福华建设集团有限公司（以下简称福华公司）因与被上诉人陈同利租赁合同纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（201……