案外人执行异议之诉 （2019）内01民终1780号

本案系执行异议之诉纠纷，故孙氏矿业对武川县人民法院所作的（2015）武商初字第00018号民事裁定中查封的69百破碎机一台、稀土永磁磁选机一台、螺旋式分级机一台、滚动式轴承球磨机一台、空压机四台、泥浆泵两台是否享有所有权即是本案的争议焦点，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”及《最高人民法院关于适用》第三百一十一条：“案外人或申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”的规定，本案中，因孙氏矿业主张其对上述涉案机器设备享有所有权且要求解除查封，故应由其提供证据加以证明，但孙氏矿业并未提交其对涉案机器设备享有物权的直接证据，例如购买机器设备的相关发票、买卖合同等证据，而是仅凭其与案外人陕西大鑫实业有限公司签订的矿山承包合同书及双方的设备交接单来证明上述主张。孙氏矿业所举上述证据尚不足以证明涉案机械设备归其所有，故对其诉讼请求依法不予支持。综上所述，孙氏矿业的诉讼请求不能成

本案系执行异议之诉纠纷，故孙氏矿业对武川县人民法院所作的（2015）武商初字第00018号民事裁定中查封的69百破碎机一台、稀土永磁磁选机一台、螺旋式分级机一台、滚动式轴承球磨机一台、空压机四台、泥浆泵两台是否享有所有权即是本案的争议焦点，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”及《最高人民法院关于适用》第三百一十一条：“案外人或申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”的规定，

呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终1780号上诉人(原审原告）：武川县孙氏矿业有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市武川县东红胜乡小南沟村。法定代表人：孙中海，该公司董事长。委托诉讼代理人：巩明霞，内蒙古启安律师事务所律师。被上诉人(原审被告）：赤峰金和矿业有限责任公司，住所地内蒙古自治区赤峰市阿鲁科尔沁旗天山镇宾馆208房间。法定代表人：刘金和，该公司总经理。被上诉人(原……