财产损失保险合同纠纷 （2021）苏04民终2225号

被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险车辆过程中，发生保险事故，致使车辆损坏，保险人应当依照保险合同约定进行赔偿。本案中，常州市成安包装厂为其所有的苏Ｄ7××××号汽车在人保常州公司投保，人保常州公司已签发了保险单，保险合同成立并生效。一审诉讼中，人保常州公司对常州市成安包装厂主张的损失金额不认可，申请重新鉴定，一审法院经审查后考虑常州市成安包装厂系单方委托鉴定故依法启动重新鉴定程序，人保常州公司对重新评估金额亦不认可，认为评估金额过高，并对更换零件的真实性提出了异议，但人保常州公司未能提供相反证据佐证其观点，且其对鉴定机构和鉴定人员资质均未提出异议，故一审法院对该辩称意见依法不予采信，对重新评估鉴定的车辆损失金额，一审法院依法予以认可。本案经调解无果。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，一审判决:一、人保常州公司于判决发生法律效力之日起十日内向常州市成安包装厂支付车辆损失66900元。二、驳回常州市成安包装厂的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之

被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险车辆过程中，发生保险事故，致使车辆损坏，保险人应当依照保险合同约定进行赔偿。本案中，常州市成安包装厂为其所有的苏Ｄ7××××号汽车在人保常州公司投保，人保常州公司已签发了保险单，保险合同成立并生效。一审诉讼中，人保常州公司对常州市成安包装厂主张的损失金额不认可，申请重新鉴定，一审法院经审查后考虑常州市成安包装厂系单方委托鉴定故依法启动重新鉴定程序，人保常州公司对重新评估金额亦不认可，认为评估金额过高，并对更换零件的真实性提出了异议，但人保常州公司未能提供相反证据佐证其观点，且其对鉴定机构和鉴定人员资质均未提出异议，故一审法院对该辩称意见依法不予采信，对重

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终2225号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，统一社会信用代码91320400837176921D，住所地常州市和平北路11号。负责人:汪伟，该公司总经理。委托诉讼代理人:王雷，男。被上诉人（原审原告）：常州市成安包装厂，统一社会信用代码91320412053535578J，住所地常州市武进雪堰镇浒庄村电站西……