土地租赁合同纠纷 （2019）粤52民终597号

“对于原告要求支付利息问题，合同解除的原因不能归责于原、被告任何一方，原告该利息请求缺乏法律依据，不予支持”，这一错误的判决实则归责于陈波平，也缺乏依据。（三）一审法院在陈述陈波平提交棋盘村委会《证明》的证明目的也是错误的，陈波平提交该证据的目的是证明蛙池不是陈波平自己自行拆除，是政府行为，属不可抗力，也证明本案蛙池租赁协议无法继续履行的时间，而不是证明陈国民自行拆除蛙池的证据。陈国民辩称，一、陈波平所主张的政府行为是不可抗力的理由不成立。行政诉讼法规定政府的行为必须承担责任，不是不可抗力。棋盘村对陈波平在养的牛蛙池及设备进行破坏，是没有经过合法程序的违法行为，因此，所导致的损失应该由棋盘村和负有保管责任的陈波平负责。同时，以该理由作为解除合同的依据不成立。二、《协议书》中合同主体已说明为土地租赁，也没有以养牛蛙为必要条件，只是想显示当时签约的时候的现状为蛙池。三、退还承包款没有依据。因解除合同条件不成立，陈国民无意终止承租协议，因此，退还承租款的理由不成立。四、一审法院判决补偿陈国民基建设备损失10000元依据不足，陈国民的投资总额为100000多元，补偿的10000元从何得知，陈国

“对于原告要求支付利息问题，合同解除的原因不能归责于原、被告任何一方，原告该利息请求缺乏法律依据，不予支持”，这一错误的判决实则归责于陈波平，也缺乏依据。（三）一审法院在陈述陈波平提交棋盘村委会《证明》的证明目的也是错误的，陈波平提交该证据的目的是证明蛙池不是陈波平自己自行拆除，是政府行为，属不可抗力，也证明本案蛙池租赁协议无法继续履行的时间，而不是证明陈国民自行拆除蛙池的证据。陈国民辩称，一、陈波平所主张的政府行为是不可抗力的理由不成立。行政诉讼法规定政府的行为必须承担责任，不是不可抗力。棋盘村对陈波平在养的牛蛙池及设备进行破坏，是没有经过合法程序的违法行为，因此，所导致的损失应该由棋盘村和

广东省揭阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤52民终597号上诉人（原审原告）：陈波平，男，1966年5月15日出生，汉族，住揭阳市揭东区。委托诉讼代理人：刘道文，男，1952年8月25日出生，汉族，住揭阳市揭东区。被上诉人（原审被告）：陈国民，男，1959年10月9日出生，汉族，住揭阳市揭东区。委托诉讼代理人：林炎明，男，1959年6月22日出生，汉族，住揭阳市揭东区。上诉人陈波平因……