房屋租赁合同纠纷 （2018）沪0112民初770号
裁判要旨
关于合同效力问题，杨庆成与丰海公司签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，应属合法有效，对双方均具有约束力，故杨庆成主张双方签订的租赁合同无效之请求，不符合法律规定，本院不予支持。 关于合同的解除，合同对租金的支付以及未按约支付租金的后果均作了明确约定，杨庆成支付至2017年9月30日的租金后，经丰海公司催讨，并未能再按约支付租金，故丰海公司依据合同约定享有解除权，其于2017年11月14日向杨庆成函告解除合同，解除函到达当日，双方合同予以解除，故丰海公司主张双方签订的租赁合同于2017年11月14日解除，于法有据，本院予以支持。 杨庆成主张由于丰海公司原因导致其无法经营，本院认为，根据双方租赁合同约定，对于杨庆成经营所需证照均应由杨庆成自行办理，并未约定丰海公司需为杨庆成办理证照之义务，现杨庆成也无充分证据证明系因丰海公司原因导致其无法办理经营证照，以致于杨庆成在合同签订后无法正常经营，故对杨庆成此项主张，本院不予采信。 对于房屋交还期限，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定，当事人一方违约后，对方应当采取
摘要
杨庆成与上海丰海实业有限公司房屋租赁合同纠纷一审民事判决书
正文（节选）
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初770号原告(反诉被告)：杨庆成。 委托诉讼代理人：林红霞，上海诚德律师事务所律师。 被告(反诉原告)：上海丰海实业有限公司。 法定代表人：邱某。 委托诉讼代理人：陈亮，上海融孚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：瞿曦，上海融孚律师事务所律师。 原告(反诉被告)杨庆成与被告(反诉原告)上海丰海实业有限公司(以下简称“丰海公司”)房屋租赁……