物业服务合同纠纷 （2019）川01民终14638号

从本案查明事实看，恒宏物业公司与冯长生基于《物业代管协议书》形成了事实上的物业合同关系，恒宏物业公司至今仍在为案涉小区提供物业服务，故冯长生上诉称本案恒宏物业公司主体不适格的主张，本院不予支持。根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定，业主如认为物业服务企业不履行或不完全履行物业服务合同的约定或者法律、法规规定以及相关行业规范规定的维修、养护、管理和维护义务的，有权请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，但主张不缴纳物业费则于法无据。 综上，上诉人冯长生的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元由上诉人冯长生负担。 本判决为终审判决。 审判长　　喻小岷 审判员　　李　亚 审判员　　盛　莉 二〇一九年十一月十三日 书记员　　陈　悦

从本案查明事实看，恒宏物业公司与冯长生基于《物业代管协议书》形成了事实上的物业合同关系，恒宏物业公司至今仍在为案涉小区提供物业服务，故冯长生上诉称本案恒宏物业公司主体不适格的主张，本院不予支持。根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定，业主如认为物业服务企业不履行或不完全履行物业服务合同的约定或者法律、法规规定以及相关行业规范规定的维修、养护、管理和维护义务的，有权请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，但主张不缴纳物业费则于法无据。 综上，上诉人冯长生的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终14638号 上诉人（原审被告）冯长生，男，1951年1月10日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 被上诉人（原审原告）成都恒宏物业服务有限公司。住所地：四川省成都市锦江区一环路东五段108号1幢2单元10层1001号。 法定代表人曾文娟，总经理。 委托代理人殷涛，四川天则律师事务所律师。 上诉人冯长生因与被上诉人成都恒宏物业服务……