有限公司劳动报酬纠纷 （2012）民申字第1093号

德信集团处于存续状态没有依据。请求依法对本案进行再审。本院经审查认为：李光溪虽然称其撤诉是一审法官胁迫代理律师形成的，且提交了一份其一审代理人出具的关于李光溪案的书面说明，但该说明仅是李光溪一审代理人的单方陈述，并不足以证明李光溪所谓胁迫的事实存在，其关于一审撤回对部分当事人的起诉是受到一审法官胁迫的主张不能成立。且根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第144条的规定，当事人撤诉或人民法院按撤诉处理后，当事人以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理。因此如果李光溪认为德信集团、德信机电公司、华信开发公司、华信管理公司、武广管理公司等应向其承担支付红利的责任，其仍可以依法提起诉讼。故其关于撤诉系一审法官胁迫代理律师形成的申请再审理由不能成立。李光溪在一审庭审中明确其诉讼请求及事实与理由为1、根据《附加合同》，德信机电公司应向李光溪支付红利1906万元；2、德信机电公司、德信集团及其附属公司被德信控股公司全盘收购，并更名为庄胜公司；3、庄胜公司于2004年11月将德信机电公司注销，并接受德信机电公司资产。为此，请求法院判令：1、庄胜公司应以其接收德信机电

德信集团处于存续状态没有依据。请求依法对本案进行再审。本院经审查认为：李光溪虽然称其撤诉是一审法官胁迫代理律师形成的，且提交了一份其一审代理人出具的关于李光溪案的书面说明，但该说明仅是李光溪一审代理人的单方陈述，并不足以证明李光溪所谓胁迫的事实存在，其关于一审撤回对部分当事人的起诉是受到一审法官胁迫的主张不能成立。且根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第144条的规定，当事人撤诉或人民法院按撤诉处理后，当事人以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理。因此如果李光溪认为德信集团、德信机电公司、华信开发公司、华信管理公司、武广管理公司等应向其承担支付红利的责任，

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2012）民申字第1093号申请再审人（一审原告、二审上诉人)：李光溪(LiKwongKai)。委托代理人：刘文武，广东大公威德律师事务所律师。委托代理人：李莎，广东大公威德律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人)：庄胜百货集团有限公司。住所地：香港特别行政区湾仔告士打道**号东亚银行港湾中心**楼。代表人：周建和，该公司董事。申请再审人……