租赁合同纠纷 （2017）沪02民终1837号

春季公司所作已与新协通公司口头协商解除合同并已履行解约方案的辩称意见，新协通公司虽不予认可，但即便按新协通公司所述双方没有达成过解约协议，那么在春季公司于2015年6月支付50万元款项时，春季公司仍欠付第二季度的租金，新协通公司早已可依据合同予以催告，并视情终止协议，但直至本案起诉，新协通公司并没有证据证明其曾向春季公司催讨过租金等，新协通公司对其行为没有作出合乎情理的解释。现新协通公司以其起诉后再向春季公司发解约通知的时间作为合同解除日，未获春季公司认可，新协通公司也未能就送达春季公司一节举证，故在合同双方就合同解除时间存在争议且均缺乏依据的情形下，法院依法认定以本案诉状副本送达日为合同解除日。关于新协通公司主张的各项费用，1、租金、物业管理费及滞纳金，春季公司数月未付租是客观事实，春季公司数月未使用系争场地也显而易见，鉴于新协通公司对其长时间内未予催讨租金或主张合同权利的行为没有作出合理解释，故不能排除春季公司讲法存在的可能性，本院认定新协通公司在履约过程中行为存有瑕疵，该期间内的租金、物业管理费新协通公司要求由春季公司全额承担不合理，春季公司应予承担部分，具体金额由法院根据本案查

春季公司所作已与新协通公司口头协商解除合同并已履行解约方案的辩称意见，新协通公司虽不予认可，但即便按新协通公司所述双方没有达成过解约协议，那么在春季公司于2015年6月支付50万元款项时，春季公司仍欠付第二季度的租金，新协通公司早已可依据合同予以催告，并视情终止协议，但直至本案起诉，新协通公司并没有证据证明其曾向春季公司催讨过租金等，新协通公司对其行为没有作出合乎情理的解释。现新协通公司以其起诉后再向春季公司发解约通知的时间作为合同解除日，未获春季公司认可，新协通公司也未能就送达春季公司一节举证，故在合同双方就合同解除时间存在争议且均缺乏依据的情形下，法院依法认定以本案诉状副本送达日为合同解除

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终1837号上诉人(原审被告)：上海春季餐饮管理有限公司，住所地上海市。法定代表人：范荣智，经理。委托诉讼代理人：陈杰，上海陈海杰律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海新协通国际大酒店有限公司，住所地上海市。法定代表人：陆惠明，董事长。委托诉讼代理人：周平，上海普若律师事务所律师。原审被告：黄春雄，男，1969年8月25日出生，汉族，……