建设工程合同纠纷 （2021）辽01民终11795号

合同相对性原则为处理合同纠纷的基本原则，应予遵循。邱启明表示其请求权基础，系建设工程施工合同关系，故其对该合同关系的成立及履行负有举证证明责任。原案中，案涉《建设工程施工合同》的签订主体系方巾牛村委会与案外人新元公司，邱启明并非该合同相对方，其依据建设工程施工合同关系起诉发包人方巾牛村委会有悖合同相对性原则。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条虽有限的突破合同相对性，但仅规定在建设工程被转包或者违法分包情形下，实际施工人才可主张发包人在欠付工程价款范围内对其承担责任，并不适用于邱启明所称的挂靠情形。一审法院裁定：驳回邱启明的起诉。预收的案件受理费5354元，予以退还邱启明。本院二审依法确认一审法院查明的事实。本院认为，涉案合同系被上诉人与新元公司签订。上诉人主张其挂靠在新元公司名下进行施工，但未能提交充分证据证明其是涉案工程的实际施工人，亦无法提供新元公司认可上诉人主张涉案工程价款的材料。在此情况下，原审法院不具有诉讼主体资格为由，裁定驳回上诉人的起诉并无不当，本院二审予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一

合同相对性原则为处理合同纠纷的基本原则，应予遵循。邱启明表示其请求权基础，系建设工程施工合同关系，故其对该合同关系的成立及履行负有举证证明责任。原案中，案涉《建设工程施工合同》的签订主体系方巾牛村委会与案外人新元公司，邱启明并非该合同相对方，其依据建设工程施工合同关系起诉发包人方巾牛村委会有悖合同相对性原则。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条虽有限的突破合同相对性，但仅规定在建设工程被转包或者违法分包情形下，实际施工人才可主张发包人在欠付工程价款范围内对其承担责任，并不适用于邱启明所称的挂靠情形。一审法院裁定：驳回邱启明的起诉。预收的案件受理费5354

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽01民终11795号上诉人（原审原告）：邱启明，男，1954年12月10日出生，汉族，现居住新民市。委托诉讼代理人：李志民，辽宁盛恒（呼和浩特）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新民市大民屯镇方巾牛村民委员会，住所地新民市大民屯镇方牛村。法定代表人：夏峰，系该村主任。委托诉讼代理人：任彪军，男，1953年10月17日出生，汉族，住址辽宁省……