旅游合同纠纷 （2019）京03民终283号
裁判要旨
《委托服务合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方当事人均应按照合同约定全面履行各自义务。本案中中广公司主张权利的依据是海外公司存在欺诈行为，应双倍赔偿其损失。故本案核心焦点问题是海外公司在提供旅游服务的过程中是否存在欺诈。欺诈是指以使他人发生错误认识为目的的故意行为，当事人由于他人的故意的错误陈述，发生认识上的错误而为的意思表示。本案中，双方签订《委托服务合同》后，中广公司在旅行团出行前即支付了合同总价款的80%即389120元。中广公司主张海外公司报价过高，首先，中广公司提交的报价和海外公司的报价对比，海外公司的报价并不畸高；其次，中广公司、海外公司作为两个独立的市场主体，均有自由缔约的权利，中广公司完全有权利选择是否与海外公司缔约，故海外公司报价高并不能得出其存在欺诈的结论。中广公司主张海外公司未提供约定的餐饮服务和虚构发生的项目，系双方对于合同具体履行的争议，中广公司并未举证证明海外公司在提供旅游服务时有欺诈行为。故中广公司以海外公司欺诈为由，要求海外公司双倍赔偿其损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。消费者的知情权
摘要
《委托服务合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方当事人均应按照合同约定全面履行各自义务。本案中中广公司主张权利的依据是海外公司存在欺诈行为，应双倍赔偿其损失。故本案核心焦点问题是海外公司在提供旅游服务的过程中是否存在欺诈。欺诈是指以使他人发生错误认识为目的的故意行为，当事人由于他人的故意的错误陈述，发生认识上的错误而为的意思表示。本案中，双方签订《委托服务合同》后，中广公司在旅行团出行前即支付了合同总价款的80%即389120元。中广公司主张海外公司报价过高，首先，中广公司提交的报价和海外公司的报价对比，海外公司的报价并不畸高；其次，中广公司
正文（节选）
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终283号上诉人（原审原告）：北京中广上洋科技股份有限公司，住所地北京市海淀区丰慧中路**新材料创业大厦****南侧办公**。法定代表人：姚威，董事长。委托诉讼代理人：陈焕焕，女，1990年1月20日出生，汉族，北京中广上洋科技股份有限公司法务专员，住北京市昌平区。被上诉人（原审被告）：海外国际旅游集团控股有限公司，住所地北，住所地北京市……