财产保险合同纠纷 （2017）鄂01民终2号

原、被告双方签订的保险合同系双方真实意愿表示，合同内容不违反法律法规禁止性规定，合法有效，应受法律保护。一审法院归纳本案的争议焦点为：一、本案事故车辆的受损原因；二、保险公司是否应承担相应保险赔偿责任。关于本案事故车辆的受损原因，被告提供了湖北平安行道路交通事故司法鉴定中所出具的平安行司鉴所（2015）交鉴字第934号司法鉴定意见书拟证实，该鉴定意见书在分析说明中排除了因车体碰撞、底盘刮挂、部分线束过载/短路、燃油/润滑油/制动液渗漏、改装/维修等因素引发自燃的可能，结论又作出不明原因自燃的鉴定意见，其分析说明和结论之间存在明显的逻辑矛盾之处，作出车辆自燃的定性没有合理依据，该证据证明力较弱。而原告提供的浠水县公安消防大队作出的火灾事故认定书系公安消防部门依法作出的事故认定结论，认定书排除了雷击引起火灾，不排除其他原因引起火灾，该证据的证明力明显较强。上海大众汽车有限公司向严华出具的函件，也排除了车辆因电路或油路引发自燃的可能性。综合以上证据分析，被告认定事故车辆受损原因系不明原因自燃的依据不足。关于保险公司是否应承担相应保险赔偿责任的问题。原告已初步完成了因火灾发生保险事故的举证责任

原、被告双方签订的保险合同系双方真实意愿表示，合同内容不违反法律法规禁止性规定，合法有效，应受法律保护。一审法院归纳本案的争议焦点为：一、本案事故车辆的受损原因；二、保险公司是否应承担相应保险赔偿责任。关于本案事故车辆的受损原因，被告提供了湖北平安行道路交通事故司法鉴定中所出具的平安行司鉴所（2015）交鉴字第934号司法鉴定意见书拟证实，该鉴定意见书在分析说明中排除了因车体碰撞、底盘刮挂、部分线束过载/短路、燃油/润滑油/制动液渗漏、改装/维修等因素引发自燃的可能，结论又作出不明原因自燃的鉴定意见，其分析说明和结论之间存在明显的逻辑矛盾之处，作出车辆自燃的定性没有合理依据，该证据证明力较弱。

湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂01民终2号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司国际营业部。住所地：武汉市江汉区建设大道***号。代表人：李星，该营业部总经理。委托诉讼代理人：陈健，男，该营业部员工。被上诉人（原审原告）：严华，男，1971年6月15日出生，汉族，住武汉市武昌区。委托代诉讼理人：蔡小祥，湖北清风源律师事务所律师。委托代诉讼理人：蒋宏俊……