共有物分割纠纷 （2014）二中民终字第03664号

根据生效的（2012）二中民终字第12525号民事判决书的认定，诉争房屋属乐×8所有，故乐×8去世后，该房屋应由乐×7、乐×3、乐×1、乐×2、乐×4五人法定继承，并确认诉争房屋为乐×7、乐×3、乐×1、乐×2、乐×4五人共有。上述五人共有诉争房屋系基于对乐×8遗产享有的继承权，现共有人乐×1、乐×2、乐×3要求对共有房产份额进行分割，因乐×8未有遗嘱，故应按法定继承的法律规定对处于共有状态的乐×8的遗产予以分割，在确定共有人各自份额时应考虑对乐×8所尽赡养义务的多少。其中，关于乐×7的份额，原审法院根据现有证据，认定乐×7对乐×8尽了较多赡养义务、在确定乐×7的共有份额时予以多分并酌情确定比例为24%，并无不妥。乐×5上诉主张乐×7对乐×8尽了主要赡养义务、乐×7最少应分得40%的份额，但其提供的现有证据尚不足以证明其该项主张，故本院不予支持。乐×7生前将诉争房屋全部赠与乐×5、乐×6，但诉争房屋系乐×8的遗产，应由乐×7、乐×3、乐×1、乐×2、乐×4五人继承，乐×7仅对其应继承的遗产份额享有处分权，故乐×5与乐×6对法院确认的乐×7所有的诉争房屋24%的继承份额享有共有权。乐×7

根据生效的（2012）二中民终字第12525号民事判决书的认定，诉争房屋属乐×8所有，故乐×8去世后，该房屋应由乐×7、乐×3、乐×1、乐×2、乐×4五人法定继承，并确认诉争房屋为乐×7、乐×3、乐×1、乐×2、乐×4五人共有。上述五人共有诉争房屋系基于对乐×8遗产享有的继承权，现共有人乐×1、乐×2、乐×3要求对共有房产份额进行分割，因乐×8未有遗嘱，故应按法定继承的法律规定对处于共有状态的乐×8的遗产予以分割，在确定共有人各自份额时应考虑对乐×8所尽赡养义务的多少。其中，关于乐×7的份额，原审法院根据现有证据，认定乐×7对乐×8尽了较多赡养义务、在确定乐×7的共有份额时予以多分并酌情确定比

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民终字第03664号上诉人（原审第三人）乐×5，男，1967年3月20日出生。委托代理人吕华，河北大法光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）乐×1，女，1931年6月15日出生。被上诉人（原审原告）乐×2，女，1933年2月11日出生。被上诉人（原审原告）乐×3，女，1936年6月24日出生。委托代理人杜小明（乐×3之子），1968年9月5日……