票据付款请求权纠纷 （2015）民申字第2489号

根据第规定：保证人必须在汇票或者粘单上记载标明“保证”的字样。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第规定：“保证人未在票据或粘单上记载‘保证’字样而另行签订保证合同或者保证条款的，不属于票据保证，人民法院应当适用《》的有关规定。”本案中，涉案商业承兑汇票由徽商银行翡翠园支行另行单独出具保证保函，该保函符合上述法律和司法解释规定的不属于票据保证的情形，故应当认定本案《商业承兑汇票保证保函》构成保证担保。徽商银行翡翠园支行主张其作为分支机构，根据担保法第十条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条的规定，所提供的《商业承兑汇票保证保函》应当无效。本院认为，虽然徽商银行翡翠园支行作为徽商银行的分支机构，没有证据证明其出具本案保函经过了徽商银行的书面授权，但相对于金石公司和李磊磊来说，对此并不知晓，金石公司和李磊磊有理由相信王扬作为该支行的负责人，在保函上签字盖章的行为是经过授权的。因此，即便本案《商业承兑汇票保证保函》无效，金石公司和李磊磊对此也并不存在过错，徽商银行翡翠园支行仍应对金石公司和李磊磊因此受到的损失承担赔偿责任。徽商银行翡翠园支行虽然认为本案中不存在真实的

根据第规定：保证人必须在汇票或者粘单上记载标明“保证”的字样。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第规定：“保证人未在票据或粘单上记载‘保证’字样而另行签订保证合同或者保证条款的，不属于票据保证，人民法院应当适用《》的有关规定。”本案中，涉案商业承兑汇票由徽商银行翡翠园支行另行单独出具保证保函，该保函符合上述法律和司法解释规定的不属于票据保证的情形，故应当认定本案《商业承兑汇票保证保函》构成保证担保。徽商银行翡翠园支行主张其作为分支机构，根据担保法第十条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条的规定，所提供的《商业承兑汇票保证保函》应当无效。本院认为，虽然徽商银行翡翠园支

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第2489号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：徽商银行股份有限公司马鞍山翡翠园支行。负责人：胡坚，该支行行长。委托代理人：江益民，安徽长城律师事务所律师。委托代理人：王峰，北京市天同律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：永年县金石紧固件有限公司。法定代表人：石聚科，该公司总经理。委托代理人：齐燕，河北百盛律师事务所律师。……