技术合作开发合同纠纷 （2013）民申字第1243号

本案争议焦点在于，再审申请人依据《技术合作合同》第五条乙方责任第4款主张的合同报酬500万元、以及依据《技术合作合同》第五条乙方责任第3款和《技术合作补充协议》第七条第（三）款主张的协助费是否已经在02仲裁和07仲裁中进行了审理。已经生效的07仲裁裁决认定，“联想公司的解约行为给蒙超造成了一定的后果，联想公司依据合同约定的解约权解除合同，并不能免除联想公司依据法律或合同约定应承担的责任。另外，仲裁庭也不能完全认同蒙超计算损失的方法。在蒙超提交的相关书面材料中多次提到由于联想公司不履行合同使其丧失了获得合同约定的最低销售数量100万套产品共计58O万元预期利益的主张，其所持理由为本案合同是委托合同而非技术转让合同或合作合同。而02仲裁裁决已经认定涉案合同为合作开发合同。合同第五条第4款涉及的是联想公司向蒙超支付技术转让费用和使用费用的具体计算方法，并未明确联想公司负有销售固定产品套数的义务，无法得出双方当事人明确约定了最低销售数量为lOO万套的结论；预期利益是指当事人在正常履行合同情况下可以获得的利益，本案中由于蒙超获得技术转让费用和使用费用的数额取决于产品销售情况，而合同中并未明确联想

本案争议焦点在于，再审申请人依据《技术合作合同》第五条乙方责任第4款主张的合同报酬500万元、以及依据《技术合作合同》第五条乙方责任第3款和《技术合作补充协议》第七条第（三）款主张的协助费是否已经在02仲裁和07仲裁中进行了审理。已经生效的07仲裁裁决认定，“联想公司的解约行为给蒙超造成了一定的后果，联想公司依据合同约定的解约权解除合同，并不能免除联想公司依据法律或合同约定应承担的责任。另外，仲裁庭也不能完全认同蒙超计算损失的方法。在蒙超提交的相关书面材料中多次提到由于联想公司不履行合同使其丧失了获得合同约定的最低销售数量100万套产品共计58O万元预期利益的主张，其所持理由为本案合同是委托合

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2013）民申字第1243号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：蒙超，男，汉族，1956年9月12日出生。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：联想（北京）有限公司。法定代表人：杨元庆，该公司执行董事。委托代理人：陈磊，该公司法务部职员。再审申请人蒙超因与被申请人联想（北京）有限公司（以下简称联想公司）技术合作开发合同纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2……