定金合同纠纷 （2014）浙温民终字第1544号

上诉人在二审中所提供的上述所有证据材料，经本院审查均不属于二审程序中新证据，且均不影响本案的实体判决，故本院在本案中依法不作认定。经审理查明，本院审核了当事人在一审中提供的证据，结合当事人陈述，依法对原判认定的事实予以确认。本院认为，原审第三人纪智超根据上诉人公司之托支付定金19万元予四位原审被告，以作为签订正式合同的保证，该事实清楚，由一审中提供的相关收条和当事人陈述等证据所证明，原判对本案定性为定金合同，符合本案事实。关于涉案主体是否适格问题，由于四位原审被告分别属于涉案山林的使用权人，且吴大知、吴大炳、陈正岳收到相应的定金份额后已各自向吴大库出具收条或领款凭证，故原判追加吴大知、吴大炳、陈正岳为本案的共同被告于法有据，且在审理程序方面并无不当。关于原判在适用法律和实体处理方面是否正确，由于四位原审被告作为收受定金的一方均不存在不履行约定的情形，一直在等待上诉人公司来签订流转合同，但上诉人公司至今未作签约且未能对此作出合理解释。因此，上诉人公司称本案属于不可归责于双方当事人的理由不能成立。另，原判对“租山合同”的文字表述上存在不当之处。综上，原判根据《中华人民共和国担保法》第八十九

上诉人在二审中所提供的上述所有证据材料，经本院审查均不属于二审程序中新证据，且均不影响本案的实体判决，故本院在本案中依法不作认定。经审理查明，本院审核了当事人在一审中提供的证据，结合当事人陈述，依法对原判认定的事实予以确认。本院认为，原审第三人纪智超根据上诉人公司之托支付定金19万元予四位原审被告，以作为签订正式合同的保证，该事实清楚，由一审中提供的相关收条和当事人陈述等证据所证明，原判对本案定性为定金合同，符合本案事实。关于涉案主体是否适格问题，由于四位原审被告分别属于涉案山林的使用权人，且吴大知、吴大炳、陈正岳收到相应的定金份额后已各自向吴大库出具收条或领款凭证，故原判追加吴大知、吴大炳、

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙温民终字第1544号上诉人（原审原告）浙江同成农业开发有限公司。法定代表人：舒恩成。委托代理人：郑山山、赖吟川。被上诉人（原审被告）吴大库（又系吴大知、吴大炳、陈正岳的委托代理人）。被上诉人（原审被告）吴大知。被上诉人（原审被告）吴大炳。被上诉人（原审被告）陈正岳。被上诉人（原审第三人）纪智超。上诉人浙江同成农业开发有限公司因定金合同纠纷不服……