公司决议撤销纠纷 （2015）浙衢商终字第233号

被上诉人2014年8月29日股东会决议符合法律及公司章程规定，属于适用法律错误。该股东会决议召集程序、表决程序违法。三、一审法院办案超审限，程序违法。一审审理期限长达八个多月。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书。本案2015年5月8日宣判，发判决书时间是2015年5月25日，超期六天。故请求撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。被上诉人二审辩称：一、一审事实认定清楚，适用法律正确，判决公平公正。二、一审诉讼过程中，汪步红等五人不是公司实际股东，现已变更了相关章程、手续，是形式上的变更。请求二审驳回上诉，维持原判。上诉人二审提供的证据材料并不能否定一审认定汪步红等五人非公司实际股东的事实，依法不能成为二审新的证据。被上诉人二审未向本院提供新的证据。经审理，本院二审查明的案件事实与原审认定的案件事实一致。本院认为，人民法院审理民事案件必须以事实为依据，以法律为准绳。民事诉讼应当遵循诚实信用原则。本案关键问题是汪步红等五人是否为公司实际股东。被上诉人公司登记有关材料形式上确实存在该五人为股东的表象。但被上诉人公司的成立有政府引导的因素，公司系多条线路

被上诉人2014年8月29日股东会决议符合法律及公司章程规定，属于适用法律错误。该股东会决议召集程序、表决程序违法。三、一审法院办案超审限，程序违法。一审审理期限长达八个多月。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书。本案2015年5月8日宣判，发判决书时间是2015年5月25日，超期六天。故请求撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。被上诉人二审辩称：一、一审事实认定清楚，适用法律正确，判决公平公正。二、一审诉讼过程中，汪步红等五人不是公司实际股东，现已变更了相关章程、手续，是形式上的变更。请求二审驳回上诉，维持原判。上诉人二审提供的证据材料并不能否定一审认

浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙衢商终字第233号上诉人（原审原告）：郑根田。委托代理人（特别授权代理）：胡文杰，浙江诚源律师事务所律师。委托代理人（特别授权代理）：郑华建，浙江诚源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常山县新途运输有限公司。住所地：浙江省常山县芳村镇芳村街。法定代表人：刘樟水，该公司经理。委托代理人（特别授权代理）：郑景文，常山县天马法律服务所法律工作者……