侵害外观设计专利权纠纷 （2017）苏05民初579号

关于第一项争议焦点，《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）第六十九条第（二）项规定，在专利申请日前已经制造相同产品、使用相同方法或者已经作好制造、使用的必要准备，并且仅在原有范围内继续制造、使用的，不视为侵犯专利权。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十五条行一步规定，有下列情形之一的，人民法院应当认定属于专利法第六十九条第（二）项规定的已经作好制造、使用的必要准备：（一）已经完成实施发明创造所必需的主要技术图纸或者工艺文件；（二）已经制造或者购买实施发明创造所必需的主要设备或者原材料。本案中，两被告确认被诉侵权的挤胶枪系其共同生产、销售，亦确认该挤胶枪内的机芯与涉案外观设计专利构成近似。故本案侵权认定的关键在于两被告主张其在涉案专利申请日前已经作好制造被诉侵权产品的必要准备是否有相应事实依据。本院认为，两被告举证的模具设计合同以及沈某电脑内的设计图、陆锋手机存留的照片等，可以证明在涉案外观设计专利申请日之前，两被告已经完成了制造被诉侵权的挤胶枪机芯所必须的主要技术图纸和模具，符合法律、司法解释对于在先使用的规定。关于原告对沈某电脑内图纸形成时间的质疑

579上海耐上炯五金模具厂与海门市恒远电动工具厂、海门市华翼能电动工具有限公司侵害外观设计专利权纠纷一审民事判决书 侵害外观设计专利权纠纷

江苏省苏州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏05民初579号 原告：上海耐上炯五金模具厂，住所地上海市青浦区华新镇（凤溪）凤星路1588号3幢-3。 投资人：周国荣，总经理。 委托诉讼代理人：陈峥嵘，上海沪尚律师事务所律师。 被告：海门市恒远电动工具厂，经营地址江苏省海门市东灶港镇红中村33组。 经营者：陆锋，男，1984年10月5日生，汉族，住江苏省海门市。 委托诉讼代理人：刘秀……