定金合同纠纷 （2016）京01民终4590号

当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同生效。本案中，在徐林在协议书双签字后，张茂胜因对合同存在争议并未签字，双方由此产生争议，虽然张茂胜在徐林签字后支付了定金50万元，但该行为并不能代表张茂胜对合同的认可，故《流转协议书》并未成立。徐林在双方并未订立合同的情况下收取张茂胜定金50万元没有依据，应当予以返还。故该院对张茂胜要求退还定金的请求予以支持。关于徐林提出的由于此事导致其所产生的损失一节，其可另诉解决。判决：徐林于判决生效后十日内返还张茂胜定金50万元。二审中，当事人没有提交新证据。二审审理中，徐林称，其与张茂盛并无接触，其基于陈华的陈述（即一审中陈华称，为保证合同能够订立，徐林要求先交50万元）及50万元是签合同之前先交纳的，而主张款项是立约定金。对此，张茂盛仅认可向徐林支付50万元，而不认可双方已对合同条款达成合意。陈华称其向徐林交付50万元，保证的是徐林在协议上签字，合同内容需张茂盛、徐林达成一致才能签字成立。各方亦述称当时并未约定如果徐林不签合同，是否双倍返还50万元。本院认为，张茂盛基于其与徐林未能就流转协议条款达成一致、没有签订流转协议，而向徐林主

当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同生效。本案中，在徐林在协议书双签字后，张茂胜因对合同存在争议并未签字，双方由此产生争议，虽然张茂胜在徐林签字后支付了定金50万元，但该行为并不能代表张茂胜对合同的认可，故《流转协议书》并未成立。徐林在双方并未订立合同的情况下收取张茂胜定金50万元没有依据，应当予以返还。故该院对张茂胜要求退还定金的请求予以支持。关于徐林提出的由于此事导致其所产生的损失一节，其可另诉解决。判决：徐林于判决生效后十日内返还张茂胜定金50万元。二审中，当事人没有提交新证据。二审审理中，徐林称，其与张茂盛并无接触，其基于陈华的陈述（即一审中陈华称，为保证合同能

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终4590号上诉人（原审被告）：徐林，男，1962年10月29日出生。委托诉讼代理人：张福东，北京市滕之信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张茂胜，男，1962年5月8日出生。委托诉讼代理人：魏修立，北京市杰澳律师事务所律师。原审第三人：陈华，男，1965年3月16日出生。上诉人徐林因与被上诉人张茂盛、原审第三人陈华定金合同纠纷一案，……