陈兆魁外观设计专利权无效行政纠纷 （2013）知行字第56号

本案的争议焦点在于：本专利与在先设计是否属于相同或者相近类别产品；二审判决将本专利组合状态图与在先设计进行对比是否正确；本专利与在先设计是否构成相近似；二审判决对证据处理是否存在法律适用错误。（一）本专利与在先设计是否属于相同或者相近类别产品根据2006年版《专利审查指南》第四部分第五章“外观设计相同或者相近似的判断”第6节关于判断基准的相关规定，只有对于相同或者相近类别的产品，才可能存在外观设计相近似的情况；在确定产品的类别时，可以参考产品的名称、国际外观设计分类表以及产品货架分类，但是应当以产品的用途为准。根据上述规定，本专利与在先设计属于相同类别产品，主要理由如下：1.从产品的用途和名称来看，二者属于相同类别产品。用途是指应用的方面或者范围。本专利为手推刀片，在先设计为双刃多功能美术工艺刀，两种产品均属于刀具，功能均是用于刻划。本专利授权文本并没有限定本专利的具体应用范围。2.从本专利与在先设计在国际外观设计分类表中的分类来看，二者属于相同类别产品。本专利授权文本中明确本专利的分类号为08-03。根据本专利授权时使用的国际外观设计分类表（第8版），08-03类的产品是指：切削刀具

本案的争议焦点在于：本专利与在先设计是否属于相同或者相近类别产品；二审判决将本专利组合状态图与在先设计进行对比是否正确；本专利与在先设计是否构成相近似；二审判决对证据处理是否存在法律适用错误。（一）本专利与在先设计是否属于相同或者相近类别产品根据2006年版《专利审查指南》第四部分第五章“外观设计相同或者相近似的判断”第6节关于判断基准的相关规定，只有对于相同或者相近类别的产品，才可能存在外观设计相近似的情况；在确定产品的类别时，可以参考产品的名称、国际外观设计分类表以及产品货架分类，但是应当以产品的用途为准。根据上述规定，本专利与在先设计属于相同类别产品，主要理由如下：1.从产品的用途和名称

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2013）知行字第56号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张志国，男，汉族，1969年7月12日出生。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局专利复审委员会。法定代表人：张茂于，该委员会副主任。委托代理人：苏玉峰，该委员会审查员。委托代理人：何伦健，该委员会审查员。一审第三人：陈兆魁，男，汉族，1979年7月19日出生。再审申请人张志国因与……