相邻通行纠纷 （2015）贵民一终字第230号

两上诉人提供的上述证据均不能达到其证明的目的，不能作为定案的有效证据，不予采纳。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。另查明，涉案空地的南面为梁启勇户的房屋、西面为七被上诉人的祖屋。本院认为，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条和《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，处理相邻关系应当遵循“有利生产、方便生活、团结互助、公平合理”的原则。本案中，七被上诉人为了通行方便而将其祖屋门前的部分空地硬化成水泥地，两上诉人以该空地北面部分为其宅基地为由而擅自将所硬化的水泥地部分毁坏，显然已经影响了七被上诉人日常生产生活的通行，侵犯了七被上诉人的通行权，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，两上诉人应当承担停止侵害、恢复原状的民事责任。上诉人梁仲凤、梁乃存上诉主张其行为不构成侵权的理由无充分事实依据支持，本院不予采信。至于恢复原状的范围，综合考虑双方当事人的陈述意见以及一审法院的现场勘查情况，从有利生产、方便生活的原则出发，本院确定两上诉人应对自梁启勇房屋门口以北4.5米宽范围内的被毁坏的硬化水泥地面进行恢复原状。至于两上诉人主张梁启勇房屋门口北面4.5米宽以外的空地为其宅基地

两上诉人提供的上述证据均不能达到其证明的目的，不能作为定案的有效证据，不予采纳。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。另查明，涉案空地的南面为梁启勇户的房屋、西面为七被上诉人的祖屋。本院认为，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条和《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，处理相邻关系应当遵循“有利生产、方便生活、团结互助、公平合理”的原则。本案中，七被上诉人为了通行方便而将其祖屋门前的部分空地硬化成水泥地，两上诉人以该空地北面部分为其宅基地为由而擅自将所硬化的水泥地部分毁坏，显然已经影响了七被上诉人日常生产生活的通行，侵犯了七被上诉人的通行权，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的

广西壮族自治区贵港市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）贵民一终字第230号上诉人（一审被告、反诉原告）梁仲凤。上诉人（一审被告、反诉原告）梁乃存。两上诉人的共同委托代理人梁锐全，广西诚济律师事务所律师。被上诉人（一审原告、反诉被告）梁启崇。被上诉人（一审原告、反诉被告）梁启超。被上诉人（一审原告、反诉被告）梁启钰。被上诉人（一审原告、反诉被告）梁启程。被上诉人（一审原告、反诉被告）梁翰林。……