申请执行人执行异议之诉 （2016）鲁14民终535号

本案争议的焦点为：一、被告农行夏津支行在对涉案宿舍楼提出执行异议时，是否对该标的物享有合法的抵押权；二、被告提出执行异议时，法院对涉案宿舍楼的执行程序是否已经终结。对争议焦点一，原告主张，l、被告对地毯厂的债权超过了诉讼时效，被告对超过诉讼时效债权的催收行为不能产生诉讼时效的延续，被告的主债权已消灭，抵押权也随之消灭。2、被告主张对地毯厂享有债权及抵押权，而夏津县人民法院(2002)夏法执字第6号裁定书执行的是银海地毯公司的资产，与被告主张没有关联性。3、抵押物登记证中登记的主债权为15万元，期限为98年7月8日至99年1月8日，对超出此期间和数额的债权，被告未进行抵押物登记，不享有有效抵押权。综上，被告对执行标的没有排除执行的权利。被告主张，1、《中国农业银行最高额抵押担保借款合同》中的债务人和抵押人均为地毯厂，对债务人进行债务催收应视为对抵押权也进行了催收，故被告抵押权仍有效存在。2、抵押登记证上登记的主债权和债务期限仅为最高额借款中的一笔．对抵押物担保的债权数额和期限，应以抵押借款合同约定的为准。综上，被告对涉案的宿舍楼具有合法的抵押权，足以排除潘修祥等人执行案件的执行。一审法院

本案争议的焦点为：一、被告农行夏津支行在对涉案宿舍楼提出执行异议时，是否对该标的物享有合法的抵押权；二、被告提出执行异议时，法院对涉案宿舍楼的执行程序是否已经终结。对争议焦点一，原告主张，l、被告对地毯厂的债权超过了诉讼时效，被告对超过诉讼时效债权的催收行为不能产生诉讼时效的延续，被告的主债权已消灭，抵押权也随之消灭。2、被告主张对地毯厂享有债权及抵押权，而夏津县人民法院(2002)夏法执字第6号裁定书执行的是银海地毯公司的资产，与被告主张没有关联性。3、抵押物登记证中登记的主债权为15万元，期限为98年7月8日至99年1月8日，对超出此期间和数额的债权，被告未进行抵押物登记，不享有有效抵押权

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁14民终535号上诉人（原审原告）：潘修祥，无业。上诉人（原审原告）：马书勇，无业。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：马国立，山东鲁泉律师事务所律师。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：姜建朋，山东鲁泉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司夏津县支行，住所地：山东省德州市夏津县南城街238号。负责人：胡晓东，行长。委托诉讼代……