合同纠纷 （2017）云01民终1973号

针对第一个争议焦点，即被告唐世惠与原告进行结算的行为后果对被告晨兴公司是否产生约束力的问题。首先，被告唐世惠系被告晨兴公司的法定代表人，而法定代表人可以作为公司的代表人，代表公司从事经济活动，且法定代表人因其代表人身份系法律规定授予，其签字和加盖公章应当具有同等效力；其次，双方进行结算的内容（程款、工资）均为原告与被告晨兴公司之间产生的权利义务内容，即被告唐世惠系对被告晨兴公司的相关事务进行确认，而非被告唐世惠的个人事务。综上，原告有理由相信被告唐世惠能够代表被告晨兴公司与其进行前述结算行为，故确认被告唐世惠的前述结算行为为职务行为，该行为的法律后果应由被告晨兴公司承受。针对第二个争议焦点，即原、被告双方之间签字确认的结算凭证是否能够作为结算依据的问题。首先，被告唐世惠主张结算凭证系在原告胁迫下形成，但其未能提交相应证据予以证实，亦未在法定期限内申请撤销或确认无效，故对被告唐世惠的该项主张不予采信；其次，原告主张诉争款项包括工程款及劳动报酬，而被告晨兴公司对双方之间存在工程分包及劳动关系的事实无异议；第三，根据双方之间形成的多份结算凭证所载明的内容可以看出，双方系根据往来明细凭证逐一进

针对第一个争议焦点，即被告唐世惠与原告进行结算的行为后果对被告晨兴公司是否产生约束力的问题。首先，被告唐世惠系被告晨兴公司的法定代表人，而法定代表人可以作为公司的代表人，代表公司从事经济活动，且法定代表人因其代表人身份系法律规定授予，其签字和加盖公章应当具有同等效力；其次，双方进行结算的内容（程款、工资）均为原告与被告晨兴公司之间产生的权利义务内容，即被告唐世惠系对被告晨兴公司的相关事务进行确认，而非被告唐世惠的个人事务。综上，原告有理由相信被告唐世惠能够代表被告晨兴公司与其进行前述结算行为，故确认被告唐世惠的前述结算行为为职务行为，该行为的法律后果应由被告晨兴公司承受。针对第二个争议焦点，即

云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云01民终1973号上诉人（原审被告）：昆明晨兴建筑装饰工程有限公司，住所地昆明市五华区黑林铺片区昌源路西月半湾花园二期2幢2单元302号。法定代表人：唐世惠，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘芳，北京大成（昆明）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐健，男，1975年4月11日出生，汉族，住昆明市五华区。委托诉讼代理人：邓浩，云南万……