同居关系析产纠纷 （2016）黔27民终76号

本案中原、被告经人介绍相识，原告在与被告交往的过程中给付了被告一定的财物，原告给付的财物中有基于与被告表达情意的目的，但被告在接受原告给付的20000元时，双方均应明确此种行为原告系出于与被告保持长期稳定的感情为前提，现双方确已感情不和，业已丧失谈婚论嫁而缔结婚姻之可能，鉴于本案特殊案情，法院认为，被告无偿受益的状态不应受法律保护，理应返还。对原告诉请中将其购买的家私、窗帘折抵10000元由被告返还的请求，法院认为，庭审中原告提供的证据仅能证明其购买家私的事实，但其未能证明其购买的家私已赠与被告或送达被告处，故法院对原告诉请中的该部分不予支持。对于窗帘，法院认为，虽然原告提供证据证明其花费3605.80元购买窗帘并安装在贵龙新苑的事实，但考虑到原告购买窗帘时，是以增进与被告的情感为基础，且从该价值来衡量，宜认定为一般性赠与为宜。据此依据《中华人民共和国民法通则》第四条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定判决：一、被告王某于本判决生效之日起十日内返还原告向某20000元；二、驳回原告向某的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，

本案中原、被告经人介绍相识，原告在与被告交往的过程中给付了被告一定的财物，原告给付的财物中有基于与被告表达情意的目的，但被告在接受原告给付的20000元时，双方均应明确此种行为原告系出于与被告保持长期稳定的感情为前提，现双方确已感情不和，业已丧失谈婚论嫁而缔结婚姻之可能，鉴于本案特殊案情，法院认为，被告无偿受益的状态不应受法律保护，理应返还。对原告诉请中将其购买的家私、窗帘折抵10000元由被告返还的请求，法院认为，庭审中原告提供的证据仅能证明其购买家私的事实，但其未能证明其购买的家私已赠与被告或送达被告处，故法院对原告诉请中的该部分不予支持。对于窗帘，法院认为，虽然原告提供证据证明其花费36

贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔27民终76号上诉人（原审被告）王某，女，汉族，1970年3月6日生，贵州省龙里县人，农民，住龙里县。被上诉人（原审原告）向某，男，汉族，1969年11月6日生，贵州省龙里县人，农民，住龙里县。上诉人王某与被上诉人向某同居关系析产纠纷一案，龙里县人民法院于2015年11月5日作出（2015）龙民初字第944号民事判决后，王某不服……