合同纠纷 （2015）南民终字第1189号

吴少华虽未在《建筑工程合作合同》签字，但吴少华实际上已就合作保温工程收取相关工程进度款，曾喜民也认可，曾喜民与吴少华之间存在合作关系，故对吴少华提出合作合同不存在，要求驳回曾喜民诉讼请求的辩论意见，不予采纳。诉讼双方对外墙保温工程利润如何分配产生歧义。因吴少华未在《建筑工程合作合同》上签字，故以吴少华主张的口头约定对其在保温工程项目上应分得利润为207200元予以支持。吴少华所辩解的在2013年5月15日领取第一笔工程款800000元后扣除当天转账500000元和2013年5月19日转账180000元，又于2013年5月19日支付现金680000元给陈某，对于远超工程进度款的支付，吴少华没有法定或约定的义务，对此吴少华不能作出合理解释，且因吴少华申请作证的证人也不能证明其亲眼看到吴少华现金交付，证人陈某否认收到吴少华680000元现金，故对吴少华提出2013年5月19日支付680000元现金给陈某是在没有办法前提下支付的辩解意见不予采纳。吴少华主张参与滨江中央华府一期外墙油漆工程亦未提供相关的证据予以佐证，故对吴少华提出有参与油漆工程、工程未结算等辩解理由不予采纳。综上，吴少华领取19

吴少华虽未在《建筑工程合作合同》签字，但吴少华实际上已就合作保温工程收取相关工程进度款，曾喜民也认可，曾喜民与吴少华之间存在合作关系，故对吴少华提出合作合同不存在，要求驳回曾喜民诉讼请求的辩论意见，不予采纳。诉讼双方对外墙保温工程利润如何分配产生歧义。因吴少华未在《建筑工程合作合同》上签字，故以吴少华主张的口头约定对其在保温工程项目上应分得利润为207200元予以支持。吴少华所辩解的在2013年5月15日领取第一笔工程款800000元后扣除当天转账500000元和2013年5月19日转账180000元，又于2013年5月19日支付现金680000元给陈某，对于远超工程进度款的支付，吴少华没有法

福建省南平市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）南民终字第1189号上诉人（原审被告）吴少华，男，1966年10月18日出生，汉族，经商，住福建省政和县。委托代理人林愉，福建豪诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）曾喜民，男，1955年3月1日出生，汉族，经商，住广东省汕头市金平区。委托代理人胡顺庚，福建国富律师事务所律师。上诉人吴少华因合同纠纷一案，不服福建省政和县人民法院（2014）政民……