租赁合同纠纷 （2016）苏07民终3765号

本案的争议焦点为：一、吉从兵是否应当向魏寅贯支付租金及逾期占用的租金；二、魏寅贯要求金港农业公司与吉从兵承担共同给付责任是否有事实和法律依据。对于争议焦点一，即吉从兵是否应当向魏寅贯支付租金？一审法院认为，魏寅贯与吉从兵之间签订的租赁合同是双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力。根据合同法第六十五条规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。因而，即便如吉从兵所言其与魏寅贯约定由实际使用人支付租金，但并无证据证明魏寅贯同意放弃要求其承担给付租金的义务，因而，吉从兵作为合同的相对人依法应当承担向魏寅贯支付租期内租金的义务。吉从兵应付魏寅贯租金金额为102000元（172000元-7000元）对魏寅贯主张租赁期限届满后的费用，因租赁期限届满后，吉从兵未有与魏寅贯签订租赁合同，也未有实际占有使用，故对魏寅贯的该部分诉求，一审法院不予支持。对于争议焦点二，即魏寅贯要求金港农业公司与吉从兵承担共同给付责任是否有事实和法律依据？一审法院认为，金港农业公司并非租赁合同的相对

本案的争议焦点为：一、吉从兵是否应当向魏寅贯支付租金及逾期占用的租金；二、魏寅贯要求金港农业公司与吉从兵承担共同给付责任是否有事实和法律依据。对于争议焦点一，即吉从兵是否应当向魏寅贯支付租金？一审法院认为，魏寅贯与吉从兵之间签订的租赁合同是双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力。根据合同法第六十五条规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。因而，即便如吉从兵所言其与魏寅贯约定由实际使用人支付租金，但并无证据证明魏寅贯同意放弃要求其承担给付租金的义务，因而，吉从兵作为

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏07民终3765号上诉人（原审被告）：吉从兵。委托诉讼代理人：江希才，连云港市海州区浦西法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：魏寅贯。委托诉讼代理人：黄卫党，江苏同科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：连云港金港农业服务有限公司。法定代表人：赵荣贵。上诉人吉从兵因与被上诉人魏寅贯、连云港金港农业服务有限公司（以下简称金港农业公司）租……