民间委托理财合同纠纷 （2018）鄂06民终4043号

合法的债务受法律保护。李波、张进双方对委托理财事项陈述一致，均确认款项用途为理财款，李波认可收到理财收益，但并未举证证明收益来自于张进、阳红英转款支付，李波申请证人柏某和罗某的证言亦无相应的证据予以印证，因本案并无借贷合意产生，亦无类似于“仅出借款项收取利益、不承担风险”的保底条款，故本案不能认定为民间借贷纠纷。李波与张进之间的纠纷实属民间委托理财合同纠纷，委托人选择受托人代理事务，受托人以委托人的名义处理问题，受托人代理委托事物的后果，直接由委托人承担，委托合同是诺成合同，法律并未规定委托合同一定以书面形式表现，在委托合同中，双方意思表达一致，合同即可成立。自然人约定委托对方代为买卖理财币的委托理财，该委托事项的履行需要通过正常的交易进行，该委托事项不违反法律、法规的强制性规定，故李波、张进双方的委托合同关系合法有效。李波主张其向张进投资78000元,李波主张其中65000元系通过案外人柏某交付张进，张进对此予以否认。一审法院认为，虽柏某出庭作证,但未提交证据证实其转给张进的65000元系受李波委托,亦不能证明向李波支付红利系受张进的委托,且证人柏某与张进之间曾经有投资理财转款往来，

合法的债务受法律保护。李波、张进双方对委托理财事项陈述一致，均确认款项用途为理财款，李波认可收到理财收益，但并未举证证明收益来自于张进、阳红英转款支付，李波申请证人柏某和罗某的证言亦无相应的证据予以印证，因本案并无借贷合意产生，亦无类似于“仅出借款项收取利益、不承担风险”的保底条款，故本案不能认定为民间借贷纠纷。李波与张进之间的纠纷实属民间委托理财合同纠纷，委托人选择受托人代理事务，受托人以委托人的名义处理问题，受托人代理委托事物的后果，直接由委托人承担，委托合同是诺成合同，法律并未规定委托合同一定以书面形式表现，在委托合同中，双方意思表达一致，合同即可成立。自然人约定委托对方代为买卖理财币的

湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂06民终4043号上诉人（原审原告）：李波，男，1980年8月13日出生，汉族，住襄阳市襄州区。被上诉人（原审被告）：张进，男，1979年11月6日出生，汉族，住襄阳市襄城区。被上诉人（原审被告）：阳红英，女，1983年2月18日出生，汉族，住襄阳市襄城区。共同委托诉讼代理人：余正发，樊城区米公法律服务所法律工作者。上诉人李波因与被上诉人张进……