申请执行人执行异议之诉 （2015）北民一终字第387号

综合诉辩双方意见，本案的争议焦点为：1、三被告是否存在民间贷款关系；2、三被告签订的《房屋抵债协议书》是否合法有效；3、被告李福茂是否是涉案房屋的实际使用和占有人；4、原告要求撤销北海市海城区人民法院（2014）海执异字第360号裁定并许可执行涉案房屋有否事实和法律依据。关于第一个焦点，该院认为，莫秀雷、邹海春向李福茂借款184万元是事实，有银行转帐凭证及莫秀雷、邹海春出具的借据、收据等为凭，予以确认。即三被告存在民间借贷关系，且该借贷事实发生在2010年11月4日。原告主张“原告与莫秀雷的借贷事实发生在莫秀雷、邹海春与李福茂的借贷事实之前”，但没有向本院提供证据予以证实，不予采信。关于第二个焦点，该院认为，三被告签订的《房屋抵债协议书》是合同双方的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，是合法有效的合同，合同双方应当按照约定履行自己的权利和义务。关于第三个焦点，该院认为，涉案房屋尚未办理相关产权登记，但三被告已到开发商处办理了合同更名手续，李福茂还代莫秀雷、邹海春提前偿还了尚欠工商银行的贷款并解除了抵押登记，后因该院的查封，至该房屋无法办理买卖合同备案手续。房屋转让行为完成后，李

综合诉辩双方意见，本案的争议焦点为：1、三被告是否存在民间贷款关系；2、三被告签订的《房屋抵债协议书》是否合法有效；3、被告李福茂是否是涉案房屋的实际使用和占有人；4、原告要求撤销北海市海城区人民法院（2014）海执异字第360号裁定并许可执行涉案房屋有否事实和法律依据。关于第一个焦点，该院认为，莫秀雷、邹海春向李福茂借款184万元是事实，有银行转帐凭证及莫秀雷、邹海春出具的借据、收据等为凭，予以确认。即三被告存在民间借贷关系，且该借贷事实发生在2010年11月4日。原告主张“原告与莫秀雷的借贷事实发生在莫秀雷、邹海春与李福茂的借贷事实之前”，但没有向本院提供证据予以证实，不予采信。关于第二个

广西壮族自治区北海市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）北民一终字第387号上诉人（一审原告）：覃丽。委托代理人：叶俊杰。被上诉人（一审被告）：李福茂。委托代理人：石榛，广西海盟律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：莫秀雷。被上诉人（一审被告）：邹海春。一审原告覃丽与一审被告李福茂、莫秀雷、邹海春申请执行人执行异议之诉纠纷一案，前由北海市海城区人民法院于2015年7月13日作出（2015）海……