合同纠纷 （2017）京01民终4869号

双方变更了分配顺序的约定，与一般商事人的理性和日常经验不符，有悖常理。三、一审判决关于涉案电视剧双方总投入款及投资收入的认定依据不足，遗漏了部分已有证据及其能够证明的事实，且关于双方总投入款数额的认定前后矛盾，事实不清。1、一审判决认定涉案电视剧的投入款及收入额的主要依据是江苏宏达新材料股份有限公司（以下简称宏达公司）《关于重组问询函回复的公告》中的记载。该公告的属性包括其所展示的内容都有待于论证并加以质证，该公告是用于解释深圳证券交易所询问关于2013年-2015年期间浙江永乐影视制作有限公司（以下简称永乐影视公司）各部剧的收入和成本情况，其中的报告期收入指2013年-2015年各年度经会计师事务所审计后的符合收入确认原则的各剧收入，成本指2013年-2015年各年度经会计师事务所审计后各剧因销售实现而结转的各剧成本，不包括已发生支出但待从存货科目结转的成本，将该公告的内容作为认定本案相关事实的依据显然证据不足，属于法院的错误推断。另外，一审诉讼期间，青竺公司除提交相关合同、记账凭证、增值税发票外，还提供了相关的银行流水以证实青竺公司在诉争合同履行中的成本，一审卷宗中存有青竺公司提供

双方变更了分配顺序的约定，与一般商事人的理性和日常经验不符，有悖常理。三、一审判决关于涉案电视剧双方总投入款及投资收入的认定依据不足，遗漏了部分已有证据及其能够证明的事实，且关于双方总投入款数额的认定前后矛盾，事实不清。1、一审判决认定涉案电视剧的投入款及收入额的主要依据是江苏宏达新材料股份有限公司（以下简称宏达公司）《关于重组问询函回复的公告》中的记载。该公告的属性包括其所展示的内容都有待于论证并加以质证，该公告是用于解释深圳证券交易所询问关于2013年-2015年期间浙江永乐影视制作有限公司（以下简称永乐影视公司）各部剧的收入和成本情况，其中的报告期收入指2013年-2015年各年度经会计

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京01民终4869号上诉人（原审被告）:上海青竺影视文化有限公司，住所地上海市松江区永丰街道玉阳路699弄1－9号7号406－1室。法定代表人:程力栋，董事长。委托诉讼代理人:高丛松，北京竞法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:北京华夏金马文化传播有限公司，住所地北京市海淀区阜成路58号6层610室。法定代表人：卜巾文，董事长。委托诉讼代理人:……