用益物权纠纷 （2014）沪二中民二（民）终字第502号

南盛公司应先解决房屋权属争议，故起诉要求确认南盛公司对系争27套房屋享有使用权。原审审理中，网点公司辩称：前案于2007年5月19日作出判决，南盛公司事隔6年再提起诉讼，超过诉讼时效；网点公司作为产权人，已将系争27套房屋出租给他人使用，南盛公司如认为房屋使用权归其所有的，至今未对使用人提起诉讼，也已超过诉讼时效。本案涉及网点公司与哈佛公司之间的参建合同关系，月浦公司与上海市南市区地产开发公司（以下简称南市公司）的参建合同关系，哈佛公司与新地公司、双翔公司、月浦公司的债务转让合同关系，哈佛公司与新地公司的参建合同关系，昌业房产与哈佛公司的买卖关系，新地公司与南盛公司的调拨关系等，南盛公司将上述各自独立的合同关系当作连环合同起诉，缺乏法律依据。网点公司与南盛公司之间没有任何法律关系，南盛公司向网点公司主张系争27套房屋，没有依据，应由南盛公司追分新地公司的合同责任。根据上海市的相关规定，《空屋调用单》于2000年1月1日起停止使用，已失效作废。网点公司与哈佛公司确实于1994年11月8日签订过参建协议，但哈佛公司未按约履行，故网点公司已于1994年12月30日向哈佛公司发函，解除了合同。

南盛公司应先解决房屋权属争议，故起诉要求确认南盛公司对系争27套房屋享有使用权。原审审理中，网点公司辩称：前案于2007年5月19日作出判决，南盛公司事隔6年再提起诉讼，超过诉讼时效；网点公司作为产权人，已将系争27套房屋出租给他人使用，南盛公司如认为房屋使用权归其所有的，至今未对使用人提起诉讼，也已超过诉讼时效。本案涉及网点公司与哈佛公司之间的参建合同关系，月浦公司与上海市南市区地产开发公司（以下简称南市公司）的参建合同关系，哈佛公司与新地公司、双翔公司、月浦公司的债务转让合同关系，哈佛公司与新地公司的参建合同关系，昌业房产与哈佛公司的买卖关系，新地公司与南盛公司的调拨关系等，南盛公司将上述

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民二（民）终字第502号上诉人（原审被告）上海宝山商业网点发展有限公司。法定代表人李忠明。委托代理人龚红春，上海市龚红春律师所律师。被上诉人（原审原告）上海南盛房产发展有限公司。法定代表人熊纪年。委托代理人姜丽君，上海严诞生律师事务所律师。原审被告上海昌业房地产有限责任公司。法定代表人李忠明。原审第三人上海昌兴物业管理有限公司。法定代表人施……