劳务派遣合同纠纷 （2015）沪一中民三（民）终字第85号

解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。本案的争议焦点主要在于：1、简玉峰是否存在不服从翱嘉公司要求，拒绝移交公司法人章和财务章的情形？经营者人才公司的解除是否符合法律规定？2、简玉峰是否应享受销售提成，如其应享受销售提成，翱嘉公司是否已足额支付？关于第一个争议焦点。首先，简玉峰在收到公司要求移交公司印章的邮件后，于2013年4月17日邮件回复中表示愿意移交相关印章，表明简玉峰知晓需移交公司法人章和财务章的事实。其次，关于上述两枚印章的控制方，简玉峰与翱嘉公司存在争议，简玉峰否认法人章和财务章在其处，且表示对用章情况并不清楚，对此，根据翱嘉公司提供的四份支付凭证，上面内容系简玉峰填写，简玉峰虽否认填写后该支付凭证由其本人经办，然其无法说清交与何人办理；同时，简玉峰作为翱嘉公司副总经理，实际主持公司日常工作，对公司进行管理，其对公司相关印章应具有实际的控制权，其陈述本人并不使用印章以及对何人用章不清楚有违常理；此外，丙的证人证言中也陈述2013年5月7日上述两枚印章系由简玉峰走；综上，上述证据和陈述能相互印证，原审法院据此有理由相信简玉峰实际控

解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。本案的争议焦点主要在于：1、简玉峰是否存在不服从翱嘉公司要求，拒绝移交公司法人章和财务章的情形？经营者人才公司的解除是否符合法律规定？2、简玉峰是否应享受销售提成，如其应享受销售提成，翱嘉公司是否已足额支付？关于第一个争议焦点。首先，简玉峰在收到公司要求移交公司印章的邮件后，于2013年4月17日邮件回复中表示愿意移交相关印章，表明简玉峰知晓需移交公司法人章和财务章的事实。其次，关于上述两枚印章的控制方，简玉峰与翱嘉公司存在争议，简玉峰否认法人章和财务章在其处，且表示对用章情况并不清楚，对此，根据翱嘉公司提供的

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民三（民）终字第85号上诉人（原审原告）简玉峰。委托代理人徐铭，上海市前和律师事务所律师。委托代理人王冰，上海市百良律师事务所律师。上诉人（原审被告）上海经营者人才服务有限公司。法定代表人＊＊＊，总经理。委托代理人＊＊＊。上诉人（原审被告）翱嘉工程技术（上海）有限公司。法定代表人＊＊＊。委托代理人杨荣强，北京盈科（上海）律师事务所律师。上诉……