土地租赁合同纠纷 （2021）鲁14民终2307号

不是国家占用或征用是错误的。许国栋在国家规定的拆除期限内自动拆除完毕，依据《中华人民共和国民法典》第五百六十三条第一款第一项规定，因不可抗力致使不能实现合同目的，属于合同法定解除，该合同自广告牌拆除之日已自动解除，一审认定在双方未解除土地租赁合同的情况下，许国栋要求池庄村委会返还租赁费于法无据，不予支持，显然是错误的。三、拆除费用虽然已交付给许国栋，但是依据涉案合同第四条规定，拆除广告牌没有约定是许国栋的义务。一审认定该广告牌的水泥底座仍然留存在涉案土地上，仅凭池庄村委会的答辩意见，主观臆断认为属于是许国栋的义务，显然与合同相违背。四、据许国栋了解得知，池庄村委会的土地早就被国家占用，相应补偿每年都通过镇财政支付给池庄村委会。池庄村委会不是土地的所有权人和合法的使用权人，故此无权要求拆除底座。鉴于以上客观事实，请求二审法院查明事实后，依法改判支持许国栋的上诉请求。池庄村委会辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回许国栋的上诉请求。许国栋向一审法院起诉请求：1.依法判决池庄村委会给付许国栋租赁费23000元及利息；2.案件受理费由池庄村委会承担。一审法院认定事实：201

不是国家占用或征用是错误的。许国栋在国家规定的拆除期限内自动拆除完毕，依据《中华人民共和国民法典》第五百六十三条第一款第一项规定，因不可抗力致使不能实现合同目的，属于合同法定解除，该合同自广告牌拆除之日已自动解除，一审认定在双方未解除土地租赁合同的情况下，许国栋要求池庄村委会返还租赁费于法无据，不予支持，显然是错误的。三、拆除费用虽然已交付给许国栋，但是依据涉案合同第四条规定，拆除广告牌没有约定是许国栋的义务。一审认定该广告牌的水泥底座仍然留存在涉案土地上，仅凭池庄村委会的答辩意见，主观臆断认为属于是许国栋的义务，显然与合同相违背。四、据许国栋了解得知，池庄村委会的土地早就被国家占用，相应补偿

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁14民终2307号上诉人（原审原告）：许国栋，男，1982年11月4日出生，汉族，住。委托诉讼代理人：于泽刚，齐河晏城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：齐河县晏城街道办事处池庄村民委员会，住所地山东省齐河县晏城街道办事处池庄村。法定代表人：寇庆贵，该村委会主任。委托诉讼代理人：万长平，齐河宣章法律服务所法律工作者。上诉人许国栋因与被……