建设工程合同纠纷 （2016）浙01民终2271号

宏超公司、华信公司之间的建设工程施工合同关系合法有效，依法应予保护。双方当事人对案涉钢结构工程合同总价款和已付工程价款没有异议，但华信公司主张案涉钢结构工程存在偷工减料等质量问题，要求减少工程价款，并提交了工程报价书、公证书和工程造价咨询报告等证据材料。首先，案涉公证事项为保全证据，具体内容是对3#、5#钢结构厂房夹层拆下的材料测量以及称重过程进行公证，并据此作出了（2014）浙杭禹证民字第2771号和第2775号二份公证书，但其文字表述和所附光盘表明，未对拆除过程作全程跟踪，无法证实所称重的材料来源于3#、5#钢结构厂房夹层，也无法证实3#、5#钢结构厂房夹层拆除的材料均已过称，故宏超公司认为公证过程有瑕疵的意见成立，该院予以采信。其次，杭州凯莱缔博建设管理有限公司虽名义上接受公证处的委托，但二份《工程造价咨询报告书》的内容是对3#、5#钢结构厂房工程的整体审核，已超出案涉公证范围，且事实上审核费用由华信公司直接支付，所依据的结算材料也由华信公司提供，未经宏超公司质证，且也没有证据表明，经公证处或杭州凯莱缔博建设管理有限公司通知，宏超公司拒不核对的情形，故上述工程造价咨询过程存有瑕疵

宏超公司、华信公司之间的建设工程施工合同关系合法有效，依法应予保护。双方当事人对案涉钢结构工程合同总价款和已付工程价款没有异议，但华信公司主张案涉钢结构工程存在偷工减料等质量问题，要求减少工程价款，并提交了工程报价书、公证书和工程造价咨询报告等证据材料。首先，案涉公证事项为保全证据，具体内容是对3#、5#钢结构厂房夹层拆下的材料测量以及称重过程进行公证，并据此作出了（2014）浙杭禹证民字第2771号和第2775号二份公证书，但其文字表述和所附光盘表明，未对拆除过程作全程跟踪，无法证实所称重的材料来源于3#、5#钢结构厂房夹层，也无法证实3#、5#钢结构厂房夹层拆除的材料均已过称，故宏超公司认

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终2271号上诉人（原审被告、反诉原告）：杭州华信生物工程有限公司，住所地：杭州市余杭区崇贤街道大安村。统一社会信用代码：9133011074051033X3（1/1）。法定代表人：章国英，董事长。委托代理人：戴红兵，杭州振业律师事务所律师。委托代理人：郑奕，浙江国圣律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：杭州宏超钢结构有限公司……