生命权、健康权、身体权纠纷 （2015）哈民二民终字第912号

关于龙寓开发公司是否应承担雇主责任的问题。龙寓开发公司上诉称刘世杰不是该公司聘用的保安，是龙寓物业公司聘用的保安，但在原审审理中龙寓开发公司法定代表人出庭时，对受害人主张刘世杰是其雇员没有提出异议，且认可对刘世杰实施的侵权行为承担赔偿责任，只是抗辩受害人也有责任，故龙寓开发公司此项上诉主张，本院不予支持。关于原判是否存在遗漏诉讼主体问题。龙寓开发公司上诉主张应将保安员崔威追加为本案当事人，因崔威也实施了侵权行为。但龙寓开发公司在原审没有提出追加当事人的申请，且不能证明受害人的人身损害后果与崔威的行为有关。故龙寓开发公司此项主张，本院不予支持。关于原判确认的误工费损失数额是否合理的问题。龙寓开发公司上诉对受害人李雪松月工资数额提出异议，但在原审中李雪松已经向法院举示了相应证据证实其工资数额，其是否纳税属另一法律关系，故龙寓开发公司此项请求，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3760元，由哈尔滨龙寓房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　

关于龙寓开发公司是否应承担雇主责任的问题。龙寓开发公司上诉称刘世杰不是该公司聘用的保安，是龙寓物业公司聘用的保安，但在原审审理中龙寓开发公司法定代表人出庭时，对受害人主张刘世杰是其雇员没有提出异议，且认可对刘世杰实施的侵权行为承担赔偿责任，只是抗辩受害人也有责任，故龙寓开发公司此项上诉主张，本院不予支持。关于原判是否存在遗漏诉讼主体问题。龙寓开发公司上诉主张应将保安员崔威追加为本案当事人，因崔威也实施了侵权行为。但龙寓开发公司在原审没有提出追加当事人的申请，且不能证明受害人的人身损害后果与崔威的行为有关。故龙寓开发公司此项主张，本院不予支持。关于原判确认的误工费损失数额是否合理的问题。龙寓开发

黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）哈民二民终字第912号上诉人（原审被告）哈尔滨龙寓房地产开发有限责任公司，住所地黑龙江省方正县方正镇。法定代表人魏立刚，总经理。委托代理人杨润东，住哈尔滨市南岗区。被上诉人（原审原告）李雪松，住黑龙江省方正县。委托代理人张伟华，黑龙江明正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘世杰，住黑龙江省方正县。上诉人哈尔滨龙寓房地产开发有限责任公司（以……