抵押合同纠纷 （2015）浙杭商终字第3016号

本案双方当事人对原杭州广建实业投资有限公司因最高额抵押合同而与交通银行达成协议，后以现金方式代为偿还杰旭公司应归还的贷款本息10312401.34元的事实并无异议，双方争议在于案涉小企业流动资金借款合同、最高额抵押合同是否无效。案涉小企业流动资金借款合同系交通银行与杰旭公司协商一致签订，当事人双方相关合同的意思表示真实，已生效的杭州市中级人民法院（2013）浙杭刑初字第116号刑事判决书所认定的犯罪主体为饶应彪，并非杰旭公司，饶应彪仅为杰旭公司的实际控制人，其个人犯罪不应直接等同于杰旭公司在本案中的民事行为违法。退一步讲，即使杰旭公司的借款因饶应彪犯罪行为引起，案涉小企业流动资金借款合同也属于“一方以欺诈手段使对方在违背真实意思的情况下订立的合同”，根据合同法的规定，受损害方交通银行有请求变更或撤销的权利。本案中交通银行并未主张撤销或变更，该合同仍处于有效状态。澳龙公司主张因案涉主合同无效，其与交通银行之间的最高额抵押合同因此而无效的诉请不能成立，其主张交通银行返还已代偿本息的诉请亦不能成立。综上，依照依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六

本案双方当事人对原杭州广建实业投资有限公司因最高额抵押合同而与交通银行达成协议，后以现金方式代为偿还杰旭公司应归还的贷款本息10312401.34元的事实并无异议，双方争议在于案涉小企业流动资金借款合同、最高额抵押合同是否无效。案涉小企业流动资金借款合同系交通银行与杰旭公司协商一致签订，当事人双方相关合同的意思表示真实，已生效的杭州市中级人民法院（2013）浙杭刑初字第116号刑事判决书所认定的犯罪主体为饶应彪，并非杰旭公司，饶应彪仅为杰旭公司的实际控制人，其个人犯罪不应直接等同于杰旭公司在本案中的民事行为违法。退一步讲，即使杰旭公司的借款因饶应彪犯罪行为引起，案涉小企业流动资金借款合同也属于

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第3016号上诉人（原审原告）：杭州澳龙进出口贸易有限公司，住所地：杭州市萧山区金茂大厦1幢1501室。法定代表人：孙先根，总经理。委托代理人（特别授权代理）：徐建明，浙江天建律师事务所律师。委托代理人（特别授权代理）：金杨，浙江天建律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告）：交通银行股份有限公司杭州运河支行，住所地：杭州市拱墅区锦昌文……