股权转让纠纷 （2013）民二终字第16号
裁判要旨
《股权及资产转让协议》第四条第二款第二项的约定为“经详勘确定可开采矿石总量”，依据相关国家标准与其相对应数据的应为111储量。该详查报告中记载的铜金属122b数据结论虽未达到111储量标准，但依据国家标准该122b是经地质详查后得出的基础储量，仅是尚未扣除设计、开采损耗，数值上大于111的储量数据，但与111的储量接近，具有实际的经济意义；而333是在地质普查阶段推断得出的经济资源量，因勘查工作没有达到详查的程度，其经济意义尚无可靠方法确定；334仅是在预查阶段预测的资源量，各项参数均是假设的，属于潜在的矿产资源，不能确定其经济意义；探矿权仅是有资质的矿业开发主体用以进行地质勘探的依据，其本身并不具有实际的经济价值。因此，依据此国家标准及咨询意见，《详查报告》中的122b基础储量数据可作为计算卡特里西铜锌矿可开采储量的经济指标。因《详查报告》中涉及的333及334数据仅是在普查和预查阶段而做出的推断和预测资源量，相关勘探工作未达到详查程度，不符合《股权及资产转让协议》第四条第二款第二项约定的“经详勘确定可开采矿石量”的标准。同时因探矿权本身并不具有实际的经济价值，而《股权及资产转让协议
摘要
《股权及资产转让协议》第四条第二款第二项的约定为“经详勘确定可开采矿石总量”，依据相关国家标准与其相对应数据的应为111储量。该详查报告中记载的铜金属122b数据结论虽未达到111储量标准，但依据国家标准该122b是经地质详查后得出的基础储量，仅是尚未扣除设计、开采损耗，数值上大于111的储量数据，但与111的储量接近，具有实际的经济意义；而333是在地质普查阶段推断得出的经济资源量，因勘查工作没有达到详查的程度，其经济意义尚无可靠方法确定；334仅是在预查阶段预测的资源量，各项参数均是假设的，属于潜在的矿产资源，不能确定其经济意义；探矿权仅是有资质的矿业开发主体用以进行地质勘探的依据，其本身
正文（节选）
中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2013）民二终字第16号上诉人（原审原告）：杨耘智。委托代理人：史峥嵘，北京市同一源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：屠秋。委托代理人：尹正友，北京市炜衡律师事务所律师。委托代理人：蒋佐燕，北京市炜衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新疆源泰矿业有限责任公司。法定代表人：屠秋，该公司董事长。委托代理人：尹正友，北京市炜衡律师事务所律师。委托代……