建设工程分包合同纠纷 （2013）深中法房终字第1504号

本案双方当事人争议的第一个焦点问题为：泰克公司与联宇公司所签订的《分包合同》的合同性质及合同效力问题。对此原审法院认为，依照国务院《建设工程质量管理条例》（下称条例）第二条的规定，建设工程是指土木工程、建筑工程、线路管道和设备安装工程及装修工程，本案分包合同中分包工程内容包括施工设计、施工组织、设备采购、设务报验、安装调试、单元工程报验、培训、售后服务、项目工程验收等，该内容已包含有线路管道和设备安装工程，因此该分包合同的性质应为建设工程分包合同。依据条例第七十八条第二款的规定，分包单位将其承包的建设工程再分包的，属于违法分包。本案联宇公司将分包工程再分包，已违反上述规定，属违法分包行为。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（下称解释）第四条的规定，承包人非法转包、违法分包建设工程的行为无效，故上述泰克公司与联宇公司所签订的《分包合同》应属无效合同。本案双方当事人争议的第二个焦点问题为：泰克公司所应获得的工程款金额问题。对此原审法院认为，第一、关于工程总价款问题。依照解释第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约

本案双方当事人争议的第一个焦点问题为：泰克公司与联宇公司所签订的《分包合同》的合同性质及合同效力问题。对此原审法院认为，依照国务院《建设工程质量管理条例》（下称条例）第二条的规定，建设工程是指土木工程、建筑工程、线路管道和设备安装工程及装修工程，本案分包合同中分包工程内容包括施工设计、施工组织、设备采购、设务报验、安装调试、单元工程报验、培训、售后服务、项目工程验收等，该内容已包含有线路管道和设备安装工程，因此该分包合同的性质应为建设工程分包合同。依据条例第七十八条第二款的规定，分包单位将其承包的建设工程再分包的，属于违法分包。本案联宇公司将分包工程再分包，已违反上述规定，属违法分包行为。依照

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法房终字第1504号上诉人（原审原告）：深圳市泰克建筑自动化工程有限公司。法定代表人：周卓兴，董事长。委托代理人：吴伟，广东经天律师事务所律师。上诉人（原审被告）：武汉联宇技术股份有限公司（原名称：联宇工程技术（武汉）有限公司）。法定代表人：桂子荣，董事长。委托代理人：於强，湖北筝辰律师事务所律师。委托代理人：胡长江，泰和泰（深圳）律师事务……