生命权、健康权、身体权纠纷 （2019）川01民终17671号

郑雷主张王海英、李子兵对其实施了侵权行为（存在侵权事实），应对其主张承担举证责任并应达到高度盖然的证明程度。在现有证据的情况下应认定郑雷主张的事实不成立。对郑雷要求王海英、李子兵承担侵权赔偿责任的主张，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回郑雷的诉讼请求。案件受理费60元，由郑雷负担。 二审中，王海英提交一张收条，拟证明其与郑雷之间发生矛盾是因为经济纠纷，王海英已经将2.2万元退还给了郑雷。郑雷质证认可收条的真实性，不认可收条的关联性。李子兵质证认为该证据与其无关。 本院认为，本案二审争议焦点与一审一致，即王海英、李子兵是否对郑雷实施了侵权行为。经审查，郑雷提交的天台山派出所接（处）警登记表仅能证明郑雷、王海英于2017年2月9日发生过纠纷；郑雷提交的邛崃市医疗中心医院入院记录虽记载“患者被多人打伤”，但该证据为传来证据且没有其他证据予以佐证，不能据此认定王海英、李子兵对郑雷实施了侵权行为。郑雷提交的证据未形成有效证据锁链，证明郑雷受伤系王海英、李子兵侵权所导致。一审法院认定郑雷对其主张的事实未达

郑雷主张王海英、李子兵对其实施了侵权行为（存在侵权事实），应对其主张承担举证责任并应达到高度盖然的证明程度。在现有证据的情况下应认定郑雷主张的事实不成立。对郑雷要求王海英、李子兵承担侵权赔偿责任的主张，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回郑雷的诉讼请求。案件受理费60元，由郑雷负担。 二审中，王海英提交一张收条，拟证明其与郑雷之间发生矛盾是因为经济纠纷，王海英已经将2.2万元退还给了郑雷。郑雷质证认可收条的真实性，不认可收条的关联性。李子兵质证认为该证据与其无关。 本院认为，本案二审争议焦点与一审一致，

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终17671号 上诉人（原审原告）：郑雷，男，1975年1月7日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被上诉人（原审被告）：王海英，女，1974年9月30日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被上诉人（原审被告）：李子兵，男，1990年8月10日出生，汉族，住四川省邛崃市。 上诉人郑雷因与被上诉人王海英、李子兵生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服……