公司决议效力确认纠纷 （2014）沪二中民四（商）终字第1069号

在2014年2月21日股东会会议召开前，徐溟和余克敏向唐英姿发出的临时股东会会议通知的内容与系争股东会决议内容一致。虽然会议通知的原定召开时间为当天下午2点，但客观上各股东均在该时间前到达会议现场。从唐英姿在二审庭审中的陈述看，各股东已经对股东会会议拟讨论决定事项以及其他股东知情权、印章返还等事宜发生争议。并且事实上唐英姿将徐溟和余克敏所拟定的书面股东会决议撕毁。因此，可以认定该次临时股东会会议已经在原定时间前召开。仅因股东矛盾而导致唐英姿未对股东会决议作表决。而徐溟和余克敏客观上已经以签字表决同意的方式形成了系争股东会决议。故唐英姿上诉称股东会会议未召开，也未形成股东会决议的上诉理由难以成立。本案是确认股东会决议无效案件，应审查系争股东会决议是否存在违反法律、行政法规的情形。从该决议内容和唐英姿的举证看，并无证据证明系争股东会决议存在无效的情形。经审查，唐英姿未在原审审理过程中提出过是应立案法官要求才修改诉讼请求而非出于自愿的情况和理由。况且唐英姿在原审庭审中陈述诉请的内容也为要求确认系争股东会决议无效。因此，唐英姿上诉认为不应由其承担修改诉讼请求的不利后果的理由亦不能成立。综上所述

在2014年2月21日股东会会议召开前，徐溟和余克敏向唐英姿发出的临时股东会会议通知的内容与系争股东会决议内容一致。虽然会议通知的原定召开时间为当天下午2点，但客观上各股东均在该时间前到达会议现场。从唐英姿在二审庭审中的陈述看，各股东已经对股东会会议拟讨论决定事项以及其他股东知情权、印章返还等事宜发生争议。并且事实上唐英姿将徐溟和余克敏所拟定的书面股东会决议撕毁。因此，可以认定该次临时股东会会议已经在原定时间前召开。仅因股东矛盾而导致唐英姿未对股东会决议作表决。而徐溟和余克敏客观上已经以签字表决同意的方式形成了系争股东会决议。故唐英姿上诉称股东会会议未召开，也未形成股东会决议的上诉理由难以成立

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民四（商）终字第1069号上诉人（原审原告）唐英姿。委托代理人刘晓旻，上海同甘律师事务所律师。委托代理人朱建平，上海同甘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海叠丰园艺工程有限公司。法定代表人徐溟。原审第三人徐溟。原审第三人余克敏。上列被上诉人及两原审第三人共同委托代理人官国琴，上海鼎添律师事务所律师。上列被上诉人及两原审第三人共同委托代理……