抵押权纠纷 （2015）沪二中民四（商）终字第1032号

不成立，理由在于：首先，师磊与徐锁文在所谓的“贷款中介”的安排下签订抵押借款协议及借款合同，此前二人并不认识；在拟向徐锁文出借高达50万元款项的情况下，师磊称曾验看过徐锁文的身份证、居民户口簿和房地产权证，只留意到房地产权证上登记权利人为徐锁文一人，却未留意居民户口簿上所记载的徐锁文已婚，前述说法有悖常理，难以令人信服，而如果属实，则师磊显然未尽到合理的谨慎义务。其次，从抵押登记手续办理过程来看，除了徐锁文和师磊外，现场还有师磊称的朋友顾志强及熟人于某某、钟某某等案外人，其中顾志强还系师磊所称的出借款项的提供者，相关证据证明于某某、钟某某也积极参与了整个借款、抵押过程；其后双方在于某某等所谓的“贷款中介”的安排下又签订了借款合同并经公证处作出具有强制执行效力的债权文书，还由徐锁文向钟某某出具了对系争房屋享有全部处分权的委托书且进行公证，以上种种情况可以显示于某某等“贷款中介”在徐锁文、师磊的抵押借款事宜的操作方面体现出目的性强、“业务”熟练的特点，唯独忽略对系争房屋的实际权属状况的调查不符合正常逻辑，师磊作为利害关系方，其间不仅仍未合理注意，甚至可能具有一定的恶意。因此，原审法院认为师

不成立，理由在于：首先，师磊与徐锁文在所谓的“贷款中介”的安排下签订抵押借款协议及借款合同，此前二人并不认识；在拟向徐锁文出借高达50万元款项的情况下，师磊称曾验看过徐锁文的身份证、居民户口簿和房地产权证，只留意到房地产权证上登记权利人为徐锁文一人，却未留意居民户口簿上所记载的徐锁文已婚，前述说法有悖常理，难以令人信服，而如果属实，则师磊显然未尽到合理的谨慎义务。其次，从抵押登记手续办理过程来看，除了徐锁文和师磊外，现场还有师磊称的朋友顾志强及熟人于某某、钟某某等案外人，其中顾志强还系师磊所称的出借款项的提供者，相关证据证明于某某、钟某某也积极参与了整个借款、抵押过程；其后双方在于某某等所谓的

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民四(商)终字第1032号上诉人(原审被告)师磊。委托代理人周阿求，上海申浩律师事务所律师。委托代理人郭迎利，上海申浩律师事务所律师。被上诉人(原审原告)王红梅。委托代理人王建峰，北京盈科(上海)律师事务所律师。原审被告徐锁文。上诉人师磊因抵押权纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2013)宝民二(商)初字第2291号民事判决，向本院提起上……