财产保险合同纠纷 （2014）沪二中民六（商）终字第14号

讼争双方之间的财产保险合同关系依法成立，对于合同约定的事项，双方均应全面恪守。保险合同机动车损失险条款约定“在竞赛、测试、展览期间，在营业场所维修、保养、改装期间，被吊装、拖带、运输期间”，不论任何原因造成保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿。太保上海分公司认为保险车辆系在维修期间被修理厂员工擅自开出厂区发生了事故，按照上述条款对期间的明确约定，属于维修期间发生的事故，该保险车辆的任何损失和费用，太保上海分公司不负赔偿之责。对此本院认为，首先，太保上海分公司在条款中约定“在营业场所维修期间”，从字面上解释，其不仅有场所的限制也有期间的规定，太保上海分公司以前后表述一致均为期间，而强调为“维修期间”的约定，明显同通常字面解释相悖，且该条款系由太保上海分公司提供的格式化条款，产生不同意义上的意思表示，也应采纳不利于太保上海分公司的解释，故该条款系约定了在营业性场所维修时发生的损失保险人免责。本案中保险事故并非在车辆维修的营业场所发生，属于道路交通事故，所产生的损失理应属于太保上海分公司理赔范围；其次，依据《保险法》的相关规定，免除保险人责任的条款，保险公司应当向投保人进行明确说明

讼争双方之间的财产保险合同关系依法成立，对于合同约定的事项，双方均应全面恪守。保险合同机动车损失险条款约定“在竞赛、测试、展览期间，在营业场所维修、保养、改装期间，被吊装、拖带、运输期间”，不论任何原因造成保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿。太保上海分公司认为保险车辆系在维修期间被修理厂员工擅自开出厂区发生了事故，按照上述条款对期间的明确约定，属于维修期间发生的事故，该保险车辆的任何损失和费用，太保上海分公司不负赔偿之责。对此本院认为，首先，太保上海分公司在条款中约定“在营业场所维修期间”，从字面上解释，其不仅有场所的限制也有期间的规定，太保上海分公司以前后表述一致均为期间，而强调

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民六（商）终字第14号上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司。负责人张渝。委托代理人吴蓓，上海市海华永泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海飞迅天丝纺织品有限公司。法定代表人李明阳。委托代理人孟庆东，上海红辉律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司因财产保险合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院……