联营合同纠纷 （2020）京02民终7665号

国家话剧院以联营合同纠纷提起本案诉讼，以涉案房屋、土地并非其对联营企业出资为由，进而要求返还涉案房屋、土地并办理过户登记，性质上属于行使取回权。而针对取回权的行使，法律、司法解释未对当事人发动取回权诉讼赋予前置条件，向清算组主张取回权或向法院提出取回权诉讼，当事人享有选择权。本案实质争议在于涉案房屋、土地是否是国家话剧院对联营企业的出资，而这一争议源于联营合同的权利义务约定，实质为联营双方的争议，故国家话剧院以联营方正大新实业公司为被告、联营企业天瀛浩中心为第三人提起联营合同纠纷诉讼并无不妥。就涉案房屋、土地是否国家话剧院向联营企业出资，是联营双方显而易见的争议，争议事关天瀛浩中心，且可能波及联营企业的其他债权人利益，天瀛浩中心清算组在本案中未明确表示同意国家话剧院意见，故国家话剧院未经向清算组主张取回权直接启动诉讼解决该争议，在程序上并无不妥。该争议不解决可能直接阻滞清算程序的正常进行。综上，本案尚有事实需要进一步查清，一审法院裁定驳回国家话剧院的起诉，存在适用法律错误，认定事实不清的情形，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼

国家话剧院以联营合同纠纷提起本案诉讼，以涉案房屋、土地并非其对联营企业出资为由，进而要求返还涉案房屋、土地并办理过户登记，性质上属于行使取回权。而针对取回权的行使，法律、司法解释未对当事人发动取回权诉讼赋予前置条件，向清算组主张取回权或向法院提出取回权诉讼，当事人享有选择权。本案实质争议在于涉案房屋、土地是否是国家话剧院对联营企业的出资，而这一争议源于联营合同的权利义务约定，实质为联营双方的争议，故国家话剧院以联营方正大新实业公司为被告、联营企业天瀛浩中心为第三人提起联营合同纠纷诉讼并无不妥。就涉案房屋、土地是否国家话剧院向联营企业出资，是联营双方显而易见的争议，争议事关天瀛浩中心，且可能波及

北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)京02民终7665号上诉人（原审原告）：中国国家话剧院，住所地北京市西城区广安门外大街**。法定代表人：周予援，该院院长。委托诉讼代理人：米新磊，北京金诚同达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈曦，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京正大新实业发展有限责任公司，住，住所地北京市东城区东单北大街****/div>法定代表人：……